Wikipedia

[Marianne E.]

Wikipedia ist ein Internet-Lexikon und hat, wie alle Lexika, einen Quellennachweis.
Wikipedia ist ein Fundort, nicht die Quelle.

Der Quellennachweis besteht aus einem Literaturverzeichnis, Weblinks und Einzelnachweisen.

Die veröffentlichten Beiträge sind auf Richtigkeit überprüft. Das gilt auch für die Quellenangaben.

Die Verfasser der Beiträge sind Interessierte verschiedenster Couleur. Aber alle eint der Wunsch nach sachgerechter und umfassender Information. Und diese kann man anhand der angegebenen Quellen selbst überprüfen.

Es empfiehlt sich, Wikipedia als Fundort anzugeben, aber immer mit dem Hinweis darauf, dass für eine umfassende Verwendung, z. B. für wissenschaftliche Arbeiten, ein vorheriges Quellenstudium erforderlich ist. 

[Cherusker]

Das glaubst Du....in WIKEPEDIA wurden schon etliche Falschmeldungen veröffentlicht. Wissenschaftlich ist das nicht ! Es ist ein allgemeiner Wissenstand, der von jedem Benutzer erweitert werden kann. Aber immer mit Vorsicht zu genießen, weil dort auch tendenzielle Meinungen stehen können.

[Marianne E.]

Sie irren, wie meistens.

Um auf Wikipedia veröffentlichen zu dürfen, bedarf es der Reputation und eines eindeutigen Quellennachweises.

Es nützt im Übrigen nichts, unbewiesene Behauptungen aufzustellen. 

[Cherusker]

Sie irren, wie meistens.

Um auf Wikipedia veröffentlichen zu dürfen, bedarf es der Reputation und eines eindeutigen Quellennachweises.

Es nützt im Übrigen nichts, unbewiesene Behauptungen aufzustellen. 

Nein, da irren Sie sich ! Aber gewaltig.Jeder darf sich bei WIKIPEDIA anmelden und seinen Senf dazugeben. Kontrolle erfolgt über die große Zahl der Mitglieder, aber Falschmeldungen können sich so auch hartnäckig über Jahre hinweg halten. So gab es bereits fiktive Attentäter, erfundene Länder oder Kriege (z.B. Krieg 1640 zwischen Portugal und dem indischen Maratha Reich).  Man muß die Artikel nur einigermaßen glaubhaft und umfassend darstellen und schon kann man das veröffentlichen. Nicht alle angeblichen Quellen können nachgeprüft werden. Ein Tipp: Schauen Sie mal ins Internet unter "Falschmeldungen bei WIKIPEDIA".....da werden Sie fündig !   

[Marianne E.]

Wie gesagt, Sie irren nicht nur, Sie verunglimpfen wieder einmal.
Beweisen mit seriöser Quellenangabe ist ohnehin nicht Ihre Art der Arbeit.

[Cherusker]

Wie gesagt, Sie irren nicht nur, Sie verunglimpfen wieder einmal.
Beweisen mit seriöser Quellenangabe ist ohnehin nicht Ihre Art der Arbeit.

Verunglimpfen ? Sie sprechen mir die Intelligenz ab und "seriöse Quellen" bestimmen wohl nur Sie ?   Übrigens ich bin Akademiker und ich will aber nicht in einem Geschichtsforum zu jedem Text eine langen Quellennachweis anbringen, weil das hier keine wissenschaftliche Arbeit ist. Aber Sie sind eine schlechte "Verliererin", weil Sie nicht akzeptieren wollen, wenn Sie sich mal geirrt haben. Das mag seine Gründe haben....

[Marianne E.]

Mit einem Wissenschaftler zu diskutieren und Meinungen auszutauschen ist ein Vergnügen, unabhängig von der jeweiligen Beweislage.

In der Wissenschaft "verliert" man nicht, man gewinnt hinzu. Das allerdings nur mit Argumenten, nicht mit Diffamierungen.

[Barbarossa]

--> Auch hier ist jetzt wohl eine Ermahnung angebracht, bei der Argumentation nicht persönlich zu werden. Ist das denn so schwierig, zumal unter erwachsenen Menschen?

Oder ist das schon der Corona-Lagerkoller? (kleiner und hoffentlich etwas auflockernder Scherz)

Zum Thema:
Ich glaube, bei Wikipedia muss man etwas differenzieren. Die Beiträge dort haben z. T. unterschiedliche Qualität. Es gibt Artikel, die sogar als ,,ausgezeichnet'' bewertet wurden und es gibt Artikel, in denen einzelne Abschnitte als umstritten oder mit ,,nicht ausreichend mit Quellen belegt'' markiert wurden. Bei letzteren sollte man tatsächlich Vorsicht walten lassen. Letztlich greift bei solchen Lexika, bei denen ,,jeder mal seinen Senf dazu geben kann'' die sog. Schwarmintelligenz ganz gut, weil von vielen kontrolliert - imho.