Postume Änderung vermeintlich diskriminierender Wörter?

[Harald]

Genauso steht es um das Wort "Zigeuner", das ebenfalls "verboten" wurde, vermutlich auf Initiative des famosen Herrn Romani Rose. "Zigeuner" kommt in zahlreichen Oreretten und Liedern vor, erinnert sei nur an den "Zigeunerbaron", und stets ohne jeden negativen Beigeschmack. Auch hier lassen wir uns die Sprachregelung wieder vun der Ideologie der Nazis diktieren. In anderen Sprachen gibt es das Wort auch noch und niemand kommt m.W. auf die Idee, es abzuschaffen.
"Sinti" und "Roma" sind nur zwei, wenn auch die größten, Zigeunerstämme. Die Angehörigen der anderen Stämme fühlen sich zu Recht dikriminiert, wenn deren Namen derart unterdrückt werden.

[ Post made via iPad ]

[dieter]

Lieber Harald,
ein Vorschlag zur Güte. Wir nennen alle so, wie sie sich selbst nennen. Wir haben die SBZ auch DDR genannt, trotzdem sie nicht demokratisch und keine Republik sondern eine Diktatur war.

[RedScorpion]

Also bitte, Dieter;

wer hat denn ausser Honecker die Zone ernsthaft "DDR" (bzw. gar ausformuliert Doddsche Dmogradsche Buhblig) genannt (das war ja als Begriff schon der blanke Hohn, wie Du richtig darstellst)?

Wie das Ding von ihren Insassen selbst genannt wurde, ist noch viel schlimmer.



LG

[ehemaliger Autor K.]

Sind die folgenden Wörter eigentlich diskriminierend? In Deutschland werden sie gelegentlich gerne für Schweizer benutzt:

Kuhschweizer, Kuhmelker, Milchsüfer, Milchstinker, Röstifritzen, Gnome (Bankmanager in Zürich), Polentafresser (Leute im Tessin).

Könnte sich ein Schweizer diskriminiert fühlen? Sollen wir solche Wörter wirklich nicht mehr benutzen? Ich finde sie toll und völlig zutreffend!

[Barbarossa]

Es ist doch hochgradig unsinnig, Kindern gegenüber zu verschweigen, daß es Menschen verschiedener Rasse und Hautfarbe gibt. Das merken sie irgendwann schon mal selber und haben dann eigene Vorstellungen von der Vernunft der Erwachsenen. Genauso unsinnig ist es, das Wort Neger zu verbieten. Das Wort selbst ist keineswegs rassistisch. Rassistisch ist nur die Bedeutung, die man hineininterpretiert. Rassismus beseitigt man nicht durch Maulkörbe.

[ Post made via iPad ]

Das stimmt nur z. T. Unterschiedliche Hautfarbe - ok, aber:

In der Biologie wird die Art Homo sapiens heute weder in Rassen noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und populationsgenetische Forschungen seit den 1970er Jahren haben gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der größte Teil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist. Die Einteilung des Menschen in biologische Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse_%28Anthropologie%29

[Titus Feuerfuchs]

Es ist doch hochgradig unsinnig, Kindern gegenüber zu verschweigen, daß es Menschen verschiedener Rasse und Hautfarbe gibt. Das merken sie irgendwann schon mal selber und haben dann eigene Vorstellungen von der Vernunft der Erwachsenen. Genauso unsinnig ist es, das Wort Neger zu verbieten. Das Wort selbst ist keineswegs rassistisch. Rassistisch ist nur die Bedeutung, die man hineininterpretiert. Rassismus beseitigt man nicht durch Maulkörbe.

[ Post made via iPad ]

Gebe dir bis auf einen Punkt recht.

Mittlerweile ist es einfach so, dass viele Schwarze den Terminus "Neger" als rassistisch empfinden. Deshalb hab ich für mich persönlich die Entscheidung getroffen, diesen nicht zu verwenden.

Bin aber absulut dagegen, jeden, der das dennoch tut, gleich mit der Rassismuskeule niederzuknüppeln.

Ältere Werke ex post zu zensieren halte ich -ich habs schon mehrmals kundgetan- für bescheuert.

[Renegat]

Letzte Woche hatte ich ein Gespräch mit einem Sechsjährigen über die Olympiade. Kinder lieben Flaggen und die kann man gut malen. Also kamen wir auf die olympischen Ringe und ihre Bedeutung. Den Vorschlag des Jungen = höher, schneller, weiter, mußte ich verwerfen, da wir uns einig waren, dass es 5 verschiedenfarbige Ringe sind. Die Farben wußte er, aber nicht die Bedeutung. Meinen erwachsenen Erklärungsvortrag konnte ich nach den 5 Erdteilen gerade noch stoppen und habe ihm was erzählt vom großen Sportfest, an dem alle Menschen aus allen Erdteilen friedlich zusammenkommen und sich verbunden fühlen.

Was hättet ihr gesagt?

Ohne zu googeln, was ich natürlich inzwischen gemacht habe und wieder einmal festgestellt habe, wie wichtig gerade bei der Weitergabe an die nächste Generation die politische Korrektheit ist.

Nur zur Erklärung, da ich den Thread wiederbelebt habe, mit dem Beispiel der olympischen Ringe. Es ging mir eigentlich um die Selbsterkenntnis von Stereotypen, die eigentlich schon immer falsch waren und die man unüberlegt weiterplappert an die nächste Generation, wenn man nicht darüber nachdenkt. Und als Anlaß zum Darübernachdenken und sich zu informieren, ist die PC-Debatte durchaus nützlich.
Warum sollte ich einem Kind den Schwachsinn erzählen, dass der rote olympische Ring für Amerika steht usw?
Das war schon immer falsch, denn Coubertin hat die Symbolik der Ringe anders gemeint. Irgendwer muß mir das mal falsch erklärt haben, wahrscheinlich jemand, der mit Karl Mays Rothäuten am Präriefeuer saß, in seiner Phantasie.

[dieter]

[ Post made via iPad ]

Das stimmt nur z. T. Unterschiedliche Hautfarbe - ok, aber:

In der Biologie wird die Art Homo sapiens heute weder in Rassen noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und populationsgenetische Forschungen seit den 1970er Jahren haben gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der größte Teil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist. Die Einteilung des Menschen in biologische Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse_%28Anthropologie%29[/quote]
Lieber Barbarossa,
natürlich gehören alle Menschen dem Homo sapiens sapiens an mit 4% Anteilen des Neandertalers. Diese Vermischung ist im Nahen Osten entstanden, wo der Homo sapiens auf den Neandertaler getroffen ist. Bei manchen Menschen befürchte ich, dass der Anteil des Neandertalers höher liegt. (Vorsicht, Ironie) Ob man deshalb nicht mehr von verschiedenen Rassen sprechen darf, weiß ich nicht oder gehört das lediglich wieder zur Politikel Korrektnes Sei wie es sei, ich stehe auf Blondinen und bin mit einer seit 45 Jahren verheiratet.

[Der Germane]

Moin Dieter,

dann bin ich wahrscheinlich ein Neandertaler

Auch stehe ich auf Frauen mit einer Konfektionsgröße 36-38, schlanker Taille, kleine Fruchtzwerge ...
...meine Schöne hat alle diese Attribute in sich vereint

[Vergobret]

Tja, Harald, was aber wenn sich Menschen von den Begriffen beleidigt fühlen? Ist Dir das dann egal?

[dieter]

Moin Dieter,

dann bin ich wahrscheinlich ein Neandertaler

Auch stehe ich auf Frauen mit einer Konfektionsgröße 36-38, schlanker Taille, kleine Fruchtzwerge ...
...meine Schöne hat alle diese Attribute in sich vereint

Lieber Germane,
schön für Dich.

[RedScorpion]

Dass "Originalität" leidet, weil die Sprache an moderne Semantik (oder auch technischen Support) angeglichen wird, ist aber schon ein bisschen lächerlich. Ein heutiger Leser ist selten in der Lage, einen Text flüssig zu verstehen, der älter als 200 Jahre ist, und auch jener ist wohl kaum auf demselben Papier gedruckt und in derselben Schrift verfasst, in der er sich heut reingezogen wird (von allfälligen Uebersetzungen gar nicht zu reden, da verweis' ich 'mal auf Svetlana Geier). Darüberhinaus wurde der Text wahrscheinlich schon vor seiner Veröffentlichingung zumindest korrekturgelesen.

Ja, und freilich ist es den 12 schlimmen deutschen Jahren geschuldet, dass bestimmte Begriffe, die zuvor relativ harmlos dahertrabten, wenn sie verwendet wurden, eben eine heute total andere Bed. haben ("Endlösung" konnte davor auch als "endlich, Gott sei Dank, für alle einvernehmliche und bestmögliche Lösung eines Problems" verstanden werden). Und "Adolf" will heuer auch keiner mehr heissen, auch wenn es viele illustre Vorbilder/Helden/Idole und Ideale mit diesem Vornamen hat (wenn jetzt der Emil - zu Deutsch "Michel" - aus Lönneberga nu "Adolf" geheissen hätte? Hat Lindgren zwar erst nach WWII geschrieben, bezieht sich aber auf ihre Kindheit so um 1910-1920; hätt' ja sein können, dass Emils Vorbild "Adolf" hiess, oder Gustav Adolf).


LG

[Barbarossa]

Lieber Barbarossa,
natürlich gehören alle Menschen dem Homo sapiens sapiens an mit 4% Anteilen des Neandertalers. Diese Vermischung ist im Nahen Osten entstanden, wo der Homo sapiens auf den Neandertaler getroffen ist. Bei manchen Menschen befürchte ich, dass der Anteil des Neandertalers höher liegt. (Vorsicht, Ironie)

...

dann bin ich wahrscheinlich ein Neandertaler ...

Aufgrund meines Fleischkonsums bekenne ich mich ebenfalls ausdrücklich zu meinen Neanderthalergenen.


Aber im Ernst:

Ob man deshalb nicht mehr von verschiedenen Rassen sprechen darf, weiß ich nicht oder gehört das lediglich wieder zur Politikel Korrektnes ...

Das hat jetzt eigentlich gar nichts mit "politischer Korrektheit"als solche zu tun, sondern mit tasächlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen der letzten 30 - 40 Jahre. Auch aktuell wird ja die Anthropologie fortgesetzt und immer wieder gibt es neue Forschungsergebnisse. Diese Forschung führte nun zu der Erkenntnis, daß die Unterschiede zu gering und durch Vermischung zu fließend sind, um noch von verschiedenen "Rassen" bei der Gattung Mensch sprechen zu können. Das ist ein rein naturwissenschaftliches Ding.

[Barbarossa]

Einige rein forentechnische Beiträge habe ich verschoben zum: Ort für Lobe, Verbesserungsvorschläge, Meinungen zum Forum..

[dieter]

Aber im Ernst:

Ob man deshalb nicht mehr von verschiedenen Rassen sprechen darf, weiß ich nicht oder gehört das lediglich wieder zur Politikel Korrektnes ...

Das hat jetzt eigentlich gar nichts mit "politischer Korrektheit"als solche zu tun, sondern mit tasächlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen der letzten 30 - 40 Jahre. Auch aktuell wird ja die Anthropologie fortgesetzt und immer wieder gibt es neue Forschungsergebnisse. Diese Forschung führte nun zu der Erkenntnis, daß die Unterschiede zu gering und durch Vermischung zu fließend sind, um noch von verschiedenen "Rassen" bei der Gattung Mensch sprechen zu können. Das ist ein rein naturwissenschaftliches Ding.

Lieber Barbarossa,
ich bin kein Wissenschaftler. Aber wenn ich gerade auch bei der Frauenfußball- Europameisterschaft die Spielerinnen im Niederländischen Team sehe. Da gab es meiner unmaßgeblichen Meinung nach tolle Blondinen mit auch blauen Augen und eine farbige Fußballspielerin. Das soll kein Urteil über farbige Menschen sein, ich weiß was für tolle Sportler es bei afrikanischen und afroamerikanischen Menschen gibt. Unsere Mittelstürmerin der deutschen Nationalmannschaft hat Gestern erst wieder zwei Tore für Deutschland geschossen uns ist ein total umgänglicher Mensch. Die ehemalige Spielerin Steffi Jones Oeganistionspräsidentin der Fußball-WM in Deutschland hat ebenfalls einen guten Job gemacht, Ihr Bruder war in der US-Army, starb oder hat die Beine für Amerika verloren. Das zeigt alles, dass diese Menchen Vaterlandsliebe und Ehrgeiz besitzen. Man sollte also ein verschiedenes Aussehen ohne Wertung zur Kenntnis nehmen.
Mir fehlt es aber schwer zu akzeptieren, dass eine Buschmanfrau aus der Kalahari und eine blonde Schwedin zur selben Rasse gehören. Wobei sich Buschmänner sicher viel besser mit Pfeil und Bogen oder Speeren an das erlegbare Wild ranschleichen können, als wir es je können.
Für mich sind alle Menschen egal wie sie aussehen gleich viel wert. Viel schlimmer ist, wenn bestimmte Menschen ob Islamisten oder Evangelikale oder verbohrte Päpste und Kardinäle, die Menschen gegeneinander aufhetzen.