von Gontscharow » 26.10.2014, 09:31
Die Sowetunion wurde nicht totgerüstet.
Sie hätte mit ihren Raketen die ganze Welt vernichten können, so wie Rußland das
heute noch kann.
Das Wirtschaftssytem der SU war 1921 so ineffektiv wie 1937, 1964 oder eben 1985.
Nichts neues also, was Gorbatschow bei seiner Machtübernahme ökonomisch antraf ....
Ich war Ostern 1985 in der Sowjetunion, auf niedrigem Standard (definitiv niedriger als in der DDR)
und mit viel Schlange stehen bekam man, was man brauchte, und auch vieles darüber hinaus.
Meine Familie hätte , als sie 1932 in der damaligen SU hungerten und zum Teil den Hungertod starben,
die Verhältnisse von 1985 sicher als Schlaraffenland aufgefasst.
Dann war ich das nächste mal im Herbst 1990 in der zerfallenden SU, in Alma Ata.
Es gab buchstäblich n i c h t s mehr, man bekam nicht mal mehr ein Stück Seife zu kaufen.
Die Menschen hat dieser Totalzusammenbruch und die katastrophalen Zustände der 90 er Jahre,
als lediglich eine kleine Clique von Oligarchen unermeßlich reich wurden, als Trauma erlebt,
und viele sagten seinerzeit "In der Sowjetunion haben wir besser gelebt."
Fazit : Ich finde die Rolle Gorbatschows beim Untergang der SU viel wichtiger als die anderen Faktoren.
Wie gesagt, "heruntergewirtschaftet" war die Sowjetunion in ihrer Geschichte von Beginn an ( und schlimmer
als bei Gorbatschow) und von "tot rüsten" kann man nicht wirklich sprechen, wenn ein Land die
Möglichkeit hat, die ganze Welt in den nuklearen Abgrund zu stoßen.
Die Sowetunion wurde nicht totgerüstet.
Sie hätte mit ihren Raketen die ganze Welt vernichten können, so wie Rußland das
heute noch kann.
Das Wirtschaftssytem der SU war 1921 so ineffektiv wie 1937, 1964 oder eben 1985.
Nichts neues also, was Gorbatschow bei seiner Machtübernahme ökonomisch antraf ....
Ich war Ostern 1985 in der Sowjetunion, auf niedrigem Standard (definitiv niedriger als in der DDR)
und mit viel Schlange stehen bekam man, was man brauchte, und auch vieles darüber hinaus.
Meine Familie hätte , als sie 1932 in der damaligen SU hungerten und zum Teil den Hungertod starben,
die Verhältnisse von 1985 sicher als Schlaraffenland aufgefasst.
Dann war ich das nächste mal im Herbst 1990 in der zerfallenden SU, in Alma Ata.
Es gab buchstäblich n i c h t s mehr, man bekam nicht mal mehr ein Stück Seife zu kaufen.
Die Menschen hat dieser Totalzusammenbruch und die katastrophalen Zustände der 90 er Jahre,
als lediglich eine kleine Clique von Oligarchen unermeßlich reich wurden, als Trauma erlebt,
und viele sagten seinerzeit "In der Sowjetunion haben wir besser gelebt."
Fazit : Ich finde die Rolle Gorbatschows beim Untergang der SU viel wichtiger als die anderen Faktoren.
Wie gesagt, "heruntergewirtschaftet" war die Sowjetunion in ihrer Geschichte von Beginn an ( und schlimmer
als bei Gorbatschow) und von "tot rüsten" kann man nicht wirklich sprechen, wenn ein Land die
Möglichkeit hat, die ganze Welt in den nuklearen Abgrund zu stoßen.
