Friedrich II. - ein schier unerschöpfliches Thema.

Der preußische König wollte die Machtstellung Preußens innerhalb des Heiligen Römischen Reiches ausbauen. Im Gegensatz zu seinem Vater sah er sich in erster Linie als preußischer Souverän und nicht als Reichsfürst. Die Eroberung Schlesiens führte Preußen in den Kreis der europäischen Großmächte.

Schon nach dem Zweiten Schlesischen Krieg 1744/45 wurde er "der Große" genannt. Historischen Ruhm erwarb er sich im Siebenjährigen Krieg (1756 bis 1763). Er konnte sich behaupten, weil Rußland 1762 aus dem Krieg ausschied. Friedrichs Wille zum Durchhalten, seine Fähigkeiten als Truppenführer und die herausragende Feldherrnkunst seines Bruders Heinrich trugen ebenfalls dazu bei, das junge Königreich zu retten.

Als Truppenführer ist er nicht unumstritten: Friedrich verlor die Schlacht bei Kolin im Sommer 1757 gegen die Österreicher, weil er zu ungestüm angriff. Wenige Monate später errang er bei Leuthen einen wichtigen Sieg, weil er bewusst ein hohes Risiko einging.

Für mich ist Friedrich eine interessante Herrschergestalt, die man jedoch nicht überschätzen sollte.

Er war ein Mensch des 18. Jahrhunderts, sprach besser französisch als deutsch und hatte mit dem gemeinen Volk nicht viel zu tun (was normal war für einen Fürsten in jener Zeit).

Im 19. und frühen 20. Jahrhundert idealisierte man ihn zum deutschen König. Gerade das war er meines Wissens nicht.

Der Kölner Historiker Theodor Schieder hat ihn zu Beginn der achtziger Jahre treffend beschrieben: Theodor Schieder, Friedrich der Große. Ein Königtum der Widersprüche, Frankfurt/M, Berlin, Wien 1983.

Lieber Conzaliss,
er war nicht psychisch krank, sondern hatte nur Ideen, die von den meisten Leuten nicht geteilt wurden. Ein typischer Halbgebildeter, der sich immer das raussuchte, was zu seinen Ansichten passte.

Barbarossa hat geschrieben:

dieter hat geschrieben:Lieber Barbarossa,
das sind verschiedene Zeiten, die man nicht miteinander vergleichen kann.

Das ist natürlich richtig. Aber hier ging es ja um den Mißbrauch einer historischen Figur durch ein totalitäres Regime, das 200 Jahre später existierte und sich mit dieser Figur schmücken wollte in dem es versuchte, einen direkte Traditionslinie dazu herzustellen, was natürlich völliger Unfug war.

Lieber Barbarossa,
Hitler war ein Spinner und irgendwas muß er ja haben, woran er sich geistig festhalten konnte.

dieter hat geschrieben:Lieber Barbarossa,
das sind verschiedene Zeiten, die man nicht miteinander vergleichen kann.

Das ist natürlich richtig. Aber hier ging es ja um den Mißbrauch einer historischen Figur durch ein totalitäres Regime, das 200 Jahre später existierte und sich mit dieser Figur schmücken wollte in dem es versuchte, einen direkte Traditionslinie dazu herzustellen, was natürlich völliger Unfug war.

Barbarossa hat geschrieben:

Conzaliss hat geschrieben:Ich sehe Friedrich mit gemischten Gefühlen.

Einerseits war er ein Reformer - andererseits führte er viele Kriege und setzte dabei alles auf eine Karte.

Letzteres imponierte Hitler. Er hatte sogar in seinem Berliner Bunker ein Bild Friedrichs hängen...

Dagegen konnte sich Friedrich der Große leider nicht wehren. Hätte er es gekonnt, hätte er es auch getan.

Lieber Barbarossa,
das sind verschiedene Zeiten, die man nicht miteinander vergleichen kann.

Conzaliss hat geschrieben:Ich sehe Friedrich mit gemischten Gefühlen.

Einerseits war er ein Reformer - andererseits führte er viele Kriege und setzte dabei alles auf eine Karte.

Letzteres imponierte Hitler. Er hatte sogar in seinem Berliner Bunker ein Bild Friedrichs hängen...

Dagegen konnte sich Friedrich der Große leider nicht wehren. Hätte er es gekonnt, hätte er es auch getan.

Die Legende vom tugendhaften alten Fritz
Wenn er Geburtstag feierte, musste man früh aufstehen: Punkt 4.00 Uhr morgens nahm Friedrich die Gratulationen seiner Generäle entgegen - vier Stunden vor Sonnenaufgang. Seit Jahrhunderten steht er so für die preußischen Tugenden: Disziplin, Fleiß und Sparsamkeit. Wäre sein 300. Geburtstag nicht ein Anlass, sich im hochverschuldeten Europa wieder auf den Alten Fritz zu besinnen
Quelle: www.3sat.de

Barbarossa hat geschrieben:

dieter hat geschrieben:...Seine Frauenfeindlichkeit, er soll mit seiner Königin nie die Ehe vollzogen haben, auf Homosexualität oder einer Geschlechtskrankheit zurückzuführen sein, wobei bei der anschließenden Operation er verletzt worden sein soll.

Da gibt es viele Spekulationen drum. Letztlich weiß man hier nichts genaues. Fest steht, er hatte keine Kinder - weder eheliche noch uneheliche.

Lieber Barbarossa,
das sagt schon einiges aus.

dieter hat geschrieben:...Seine Frauenfeindlichkeit, er soll mit seiner Königin nie die Ehe vollzogen haben, auf Homosexualität oder einer Geschlechtskrankheit zurückzuführen sein, wobei bei der anschließenden Operation er verletzt worden sein soll.

Da gibt es viele Spekulationen drum. Letztlich weiß man hier nichts genaues. Fest steht, er hatte keine Kinder - weder eheliche noch uneheliche.