Peppone hat geschrieben:Und zwar mehrmals.
Irritierenderweise (und nicht zur multiregionalen Theorie passend) weisen die älteren Funde von Menschen in Australien modernere Züge auf als die späteren.
Noch dazu ergibt sich eine (Fund-)Lücke zwischen beiden. Wenn man danach geht, müsste Australien (mindestens) zweimal von Menschen erreicht worden sein,...

Peppone hat geschrieben:.. zuerst von einem "moderneren" (grazileren) Typus, der aber dann wieder (in Australien) ausgestorben ist, und dann von einem nicht ganz so grazilen Typus, der mehr mit den Melanesiern gemeinsam hat und sich zu den heutigen Aboriginies weiter entwickelt hat.

dieter hat geschrieben:ich nehme an, dass die Eiszeit viel Wasser gebunden hat und deswegen der Seeweg nach Australien nicht mehr soweit war und mit Flößen besser zu schaffen war.

Renegat hat geschrieben:

dieter hat geschrieben: ich schaffe ja dadurch, dass ich die Tatsachen mitteile eine Diskussionsgrundlage, denn ohne die Informationen kannst Du ja nicht diskurtieren und Du hast ja schon dadurch diskutiert, dass Du es als plausibel findest, dass Australien vor ca. 50.000 Jahren besiedelt wurde. Was mich persönlich wundert ist, dass es den Aborigines gelungen ist das Meer zu überqueren oder Neu Guinea hing mit Australien zusammen, aber auch dann mußten sie erstmal nach Neu Guinea kommen.

Lieber Dieter,
bei diesem Thema hattest du eine Frage, über die man diskutieren könnte. Anfänglich hatten sich einige User dazu geäußert, wäre schön, wenn man da anknüpfen könnte.

dieter hat geschrieben: ich schaffe ja dadurch, dass ich die Tatsachen mitteile eine Diskussionsgrundlage, denn ohne die Informationen kannst Du ja nicht diskurtieren und Du hast ja schon dadurch diskutiert, dass Du es als plausibel findest, dass Australien vor ca. 50.000 Jahren besiedelt wurde. Was mich persönlich wundert ist, dass es den Aborigines gelungen ist das Meer zu überqueren oder Neu Guinea hing mit Australien zusammen, aber auch dann mußten sie erstmal nach Neu Guinea kommen.

Peppone hat geschrieben:

dieter hat geschrieben:Bis zu 20% der Rinder einer Herde können dann verdursten.
/quote]
Klassischer Fall von nicht angepasster Landwirtschaft.
Beppe

Renegat hat geschrieben:Von australischen Homo erectus Funden habe ich noch nichts gelesen.

Renegat hat geschrieben:Das besondere an Australien ist die Abwesenheit von menschlichen Hinterlassenschaften vor dem Zeitpunkt von ca 50-60000 BC. Wenn der Erectus auch Australien erreicht hätte, müßte es wesentlich ältere Funde geben.

Renegat hat geschrieben:Wie meinst du das also genau? Sprichst du von der klassischen multiregionalen These?

Renegat hat geschrieben:Die geringfügige Denisovabeimischung ändert doch nichts an der "Out of Afrika"-Entstehungsgeschichte des modernen Menschen.
Außerdem wurde Australien wahrscheinlich mehrfach zu unterschiedlichen Zeiten von fortpflanzungsfähigen Gruppen erreicht, die sich eine Zeitlang getrennt voneinander vermehrten. Die grazileren Skelettreste könnten auch die älteren sein. Andere halten die kräftigeren Skelette für männlich. Haplogenetisch sind die Altaustralier mit den Bewohner Neuguineas am nächsten verwandt, was für die frühe Besiedlung spricht. Die Denisovabeimischung bedeutet doch nur, dass es vor ca 80-70000 Jahren noch andere Hominiden in Asien gab, was wir schon vorher wußten. Und das sie miteinander fortpflanzungsfähig waren, was so überraschend auch nicht ist.

Paul hat geschrieben:Die Besiedlung Australiens ist nicht unbedingt abhängig von der Auswanderung aus Afrika.
Es wird durchaus die Besiedlung aus Asien durch Bevölkerungen disskutiert, welche eher anderen Bevölkerungen zugeordnet werden. Bei den Aboriginees wurden auch Genanteile des Denisova Menschen festgestellt.
Manche Funde in Australien werden eher als Homo Erectus angesehen.