Machst Du es nicht auch, jetzt aber uns bezüglich?! :roll:

Da ihr beide über ein abgeschlossenes Studium der spekulativen Ferndiagnostik an der Gebrüder Grimm - Universität verfügt, könnt ihr sicher jetzt schon eine zutreffende Analyse des Viernheim-Falls abgeben.
 

Wir sprechen über das Gleiche, dennoch Selbsthass möchte ich es nicht nennen. Selbsthass kann in Suizid enden, nicht in der Massaka. Man macht eben anderen verantwortlich, anderen hasst - nicht sich selbst. Wenn nicht das "Böse" außenrum, dann hätte das "Böse" in mich nicht aufgewacht.  Daher muss das Böse außen vernichtet werden...

[quote="Aneri"]I..  aber nicht eigentliche Grund war. Seine religiöse Radikalisierung entstand als das Weg-laufen-wollen von seinen natürlichen Neigungen. [/quote]
Das scheint auch miir ein wesentliches Motiv zu sein. Der Täter war vermutlich latent homosexuell, worauf seine zahlreichen Besuche in der Schwulen-Bar hindeuten und auch sein Aufenthalt in schwulen Foren zur Partnersuche. Möglicherweise ist das Attentat auf Selbsthass zurückzuführen, ein Motiv, dass es bereits vielfach gegeben hat.

Ich hatte schon anfangs den Verdacht (als berichtet wurde, dass der Täter zuvor öfter in diesem Lokal war), der jetzt auch medial diskutiert wird, dass hier eher mit seiner Sexualität zu tun als mit seiner Religion. Sie hat höchstens es verstärkt, aber nicht eigentliche Grund war. Seine religiöse Radikalisierung entstand als das Weg-laufen-wollen von seinen natürlichen Neigungen. Es ist nicht selten, wenn der ziel der Begehrens als Feind verstanden werden. Psychologisch ist es leichter den zum Feind zu erklären, der von einem steht (und den man begehrt), als das, was ein Teil eigener Identität ist.  

Soviel ich weiß, ist das Waffengesetz in den einzelnen amerikanischen Bundesstaaten unterschiedlich. Das offene Tragen einer Waffe ist weitestgehend untersagt.

Nun aber zu dem islamistischen Attentäter zurück. Kein Wunder, daß er sich immer mehr radikalisierte, weil die IS allen ausländischen Islamisten befehligt hat, daß sie auch auf eigene Faust Anschläge verüben sollen. Dazu braucht es keiner Organisation, die es monatelang plant. Mich wundert es sowieso, daß die Schwulen- und Lesbenverbände bisher so gelassen mit den radikalen Ansichten der Islamisten umgegangen sind. In einigen muslimischen Staaten besteht auf Homosexualität schwere Strafen (u.a. Todesstrafe).  Gerade solche Clubs sind für jeden Islamisten eine Beleidigung des Propheten und zeigen nur die westliche Dekadenz.
Das sich nicht alle Islamisten vor ihrer endgültigen Radikallisierung an den Koran hielten, das dürfte doch allen klar sein. :mrgreen: Auch die Attentäter 9/11 haben vorher Alkohol getrunken und sich der westlichen Musik hingegeben. Aber wichtig ist für die Idioten, daß sie sich dann doch zum Islam bekehrt haben. :roll:
 

Es gibt Einschränkungen bei der Notwehr (Schulbeispiel: Rentner der mit Waffe auf ein Kind schoss, das von seinem Baum Äpfel klaute) und die Fallgruppen werden in vielen Büchern behandelt - Verhältnismäßigkeit an sich kennt das Notwehrrecht ABER nicht - es ist als ein scharfes Recht ausgestaltet und deshalb nicht durch eine Interessenabwägung gekennzeichnet. Natürlich darf Notwehr nicht in einem krassen Missverhältnis stehen und der Angegriffene muss sich gerade verteidigen wollen. Die ganze Rechtsprechung zum Notwehrrecht hier durchzugehen, sprengt aber die Grenzen.

In den USA wird Notwehr viel weiter ausgelegt, als in Deutschland. Da aber in Deutschland auch ungerechtigte Straftaten kaum bestraft werden, ist das Ergebnis das gleiche. 

Verhältnismäßig, was soll das bedeuten? Hier wurde zum Beispiel mal die Notwehr filmisch behandelt, leider ist nur der Trailer verfügbar:
https://www.youtube.com/watch?v=9EECT3ODR-k
Ein Mann wehrte sich gegen pöbelnde Skinheads mit Springerstiefeln und Baseballschläger einfach, in dem er die beiden innerhalb weniger Sekunden mit bloßen Händen tötete. Der zuständige Richter weigerte sich, überhaupt auch nur die Personalien des Notwehrenden aufzunehmen.
 

[quote="Triton"]In den USA gibt es so etwas wie ein Grundrecht auf eine Waffe. Hier sind bisher keine Einschränkungen möglich, selbst bekannte und beobachtete Terrorverdächtige dürfen nach Belieben Waffen kaufen. [/quote]
Mag sein, aber keine Leute, die bereits vorbestraft sind. Für die gibt es dann doch Einschränkungen.

[quote="Triton"]Vergleichbar wohl mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit oder dem absoluten Schutz der Privatsphäre hierzulande. Ich denke, das hat mit der amerikanischen Vorstellung von Notwehr zu tun. Allzu zimperlich ist hierzulande die Notwehr übrigens auch nicht eingeschränkt, einen Angriff auf das eigene Leben und die eigenen Rechte darf man so abwehren, dass der Angriff endgültig beendet ist und besonders wählerisch muss man bei den geeigneten Mitteln nicht sein.  [/quote]
Bei einem Angriff auf das eigene Leben, ist es ja wohl auch richtig so, dass man jedes Mittel zur Abwehr einsetzen darf. Alles andere wäre ja wohl Hohn. Andererseits hast du auf jeden Angriff 'angemessen' zu reagieren. Du darfst also beispielweise einen Taschendiebstahl nicht so abwehren, dass das den Tod des Taschendiebes zur Folge hat. Dann kannst du nämlich trotzdem bestraft werden.

In den USA gibt es so etwas wie ein Grundrecht auf eine Waffe. Hier sind bisher keine Einschränkungen möglich, selbst bekannte und beobachtete Terrorverdächtige dürfen nach Belieben Waffen kaufen. Der jetzige Präsident wollte hier wohl genauso Einschränkungen machen wie bei der Bauart der erlaubten Waffen. Denn man kann auch mit einem Repetiergewehr oder einer Pistole sicher Einbrecher oder die üblichen anderen Verbrechen abwehren, aber kaum ein Massaker veranstalten.  

Vergleichbar wohl mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit oder dem absoluten Schutz der Privatsphäre hierzulande. Ich denke, das hat mit der amerikanischen Vorstellung von Notwehr zu tun. Allzu zimperlich ist hierzulande die Notwehr übrigens auch nicht eingeschränkt, einen Angriff auf das eigene Leben und die eigenen Rechte darf man so abwehren, dass der Angriff endgültig beendet ist und besonders wählerisch muss man bei den geeigneten Mitteln nicht sein.

Hier sind bisher keine Einschränkungen möglich, selbst bekannte und beobachtete Terrorverdächtige dürfen nach Belieben Waffen kaufen.  

Es ist völlig unverständlich, das er legal Waffen erwerben und als Wachmann arbeiten durfte. 

Mit ihm haben sich schon Behörden beschäftigt als er noch lebte. Und offensichtlich die falschen Schlüsse gezogen.
Warum sich daran jetzt etwas ändern soll, ist mir schleierhaft. 

Ach, ich denke, durch die Ermittlungsarbeit der Polizei kann man auch unter diesen Umständen schon ein recht gutes Bild erhalten.

Ja nu, er hat ja bei der Polizei angerufen und Parolen gebrüllt.
Da der Täter jetzt nichts mehr sagen kann wird man das ganz genaue Motiv doch gar nicht zweifelsfrei feststellen können. Da er schon unter Beobachtung stand, wird er vorher nichts getan haben, das seine Absichten verriet. Heute habe ich genauso gelesen, dass er Mitarbeitern des Clubs unbekannt war, andere Zeugen bezeichnen ihn als Stammgast. 
Die Mühe kann man sich schenken.