dieter hat geschrieben:das ändert aber nichts an seinem Charakter, dass er nichts von den Depressionen seiner Frau mitbekommen hatte und sich mit seinen Söhnen überworfen hat.

Barbarossa hat geschrieben:Vielleicht war aber gerade er der richtige Mann zum richtigen Zeitpunkt.
Es wurde ja auch sein Regierungsstiel als "quasi-diktatorisch" scharf angegriffen. Aber - nur mal so ein Gedanke von mir - was wäre passiert, wenn eine schwächere Figur Bundeskanzler gewesen wäre? Hätte da nicht auch die Gefahr bestanden, daß die deutsche Einheit und vor allem der Weg dahin zerredet worden wäre und sich alles in die Länge gezogen hätte? Es mußte wahnsinnig schnell gehandelt werden, denn jeden Monat sind Tausende DDR-Bürger in den Westen gegangen. Da war nicht viel Zeit zum Debattieren.

Peppone hat geschrieben:

Barbarossa hat geschrieben:Na erst mal haben wir Ostdeutsche die Voraussetzungen dafür geschaffen, daß das überhaupt möglich wurde (in der Friedlichen Revolution die SED entmachtet). Kohl würde ich hier vor allem als Manager sehen, der den Weg zur Deutschen Einheit aufgezeigt hat. Und das ist natürlich ein großer Verdienst.

Bestreite ich alles nicht. Dass aber die negativen Seiten der Ära Kohl (die es auch gab, und nicht zu knapp!) so einfach unter den Tisch gekehrt werden, das stört mich massiv!

Beppe

Barbarossa hat geschrieben:Na erst mal haben wir Ostdeutsche die Voraussetzungen dafür geschaffen, daß das überhaupt möglich wurde (in der Friedlichen Revolution die SED entmachtet). Kohl würde ich hier vor allem als Manager sehen, der den Weg zur Deutschen Einheit aufgezeigt hat. Und das ist natürlich ein großer Verdienst.

Barbarossa hat geschrieben:

Peppone hat geschrieben:...Stimmt, er hat die deutsche Wiedervereinigung geschafft, und zwar hauptsächlich er...

Na erst mal haben wir Ostdeutsche die Voraussetzungen dafür geschaffen, daß das überhaupt möglich wurde (in der Friedlichen Revolution die SED entmachtet). Kohl würde ich hier vor allem als Manager sehen, der den Weg zur Deutschen Einheit aufgezeigt hat. Und das ist natürlich ein großer Verdienst.
Es ist natürlich die Frage, wie man jemanden ehrt. Die CDU hat sich ja lange schwer getan mit Kohl. Ich denke, vor allem Merkel hat sich für ihn stark gemacht, da sie ihm auch einiges zu verdanken hat.

Peppone hat geschrieben:"Partei windet sich" - guter Titel.
Mir kommts die Kehle hoch, wenn ich die Lobhudelei um Kohl sehe. Erst verteufeln sie ihn wegen seines Spenden-Ehrenworts, jetzt ist er plötzlich wieder der "große Politiker", der Weltgeschichte gemacht hat. Für mich eine einzige Heuchelei!
Stimmt, er hat die deutsche Wiedervereinigung geschafft, und zwar hauptsächlich er. Größeres Verdienst um Deutschland konnte er sich nicht erwerben, trotz aller (bewussten oder unbewussten) Fehleinschätzungen bezüglich Kosten, Dauer und Ausmaß des Aufbaus Ost.
Jetzt aber so zu tun, als sei die Spendenaffäre nie passiert, als habe er auch v.a. nach 1990 keinen Reformstau sondergleichen verursacht, das ist Politik der negativen, nämlich der heuchlerischen Art.
Mindestens erwähnen müsste man die Spendenaffäre und die Art seines Abgangs von der politischen Bühne, und zwar nicht verschwurbelt und lediglich in Nebensätzen!
Beppe

Peppone hat geschrieben:...Stimmt, er hat die deutsche Wiedervereinigung geschafft, und zwar hauptsächlich er...

Vergobret hat geschrieben:"Ich finde, dass beide dies nicht verdient haben: Helmut Schmidt ohne Wählervotum gestürzt zu werden, und Sie, Helmut Kohl ohne Wählervotum zur Kanzlerschaft gelangen. Zweifellos sind die beiden sich bedingenden Vorgänge verfassungskonform. Aber sie haben nach meinem Empfinden doch das Odium des verletzten demokratischen Anstands."
Hildegard Hamm-Brücher (FDP)