Geschichte-Wissen Forum

Für uns "Bundes-Republikaner" erscheint eine solche Aufmachung vielleicht etwas skurril. Was für uns eigentlich ein sehr persönliches Ereignis ist, wird in einer Monarchie zum Staatsakt.

Artikel lesen: "Sohn von William und Kate ist geboren - Der kleine Prinz ist da"

Barbarossa hat geschrieben:

Für uns "Bundes-Republikaner" erscheint eine solche Aufmachung vielleicht etwas skurril. Was für uns eigentlich ein sehr persönliches Ereignis ist, wird in einer Monarchie zum Staatsakt.

Artikel lesen: "Sohn von William und Kate ist geboren - Der kleine Prinz ist da"

Lieber Barbarossa,
das ganz Theater, das ein paar Wochen schon vor sich ging, ist für mich schwer begreifbar.

Die haben nen Schuss allesamt: Klar, Kate ist schön anzusehen und die beiden sind auch wirklich sympathisch - aber so ein Zinnober zu machen, ist ziemlich übertrieben.

Wenn man es wirklich ernst nehmen würde in Deutschland mit der Demokratie, sollte man die Leute befragen, ob sie nicht auch wieder eine Monarchie haben wollen. Als damals in den sechziger Jahren der Schah die Bundesrepublik besuchte, hatte man eine spontane Umfrage gestartet. Über 50% der Deutschen befürworteten damals eine neue Monarchie für Deutschland, aber ohne Machtbefugnisse.

Karlheinz hat geschrieben:Wenn man es wirklich ernst nehmen würde in Deutschland mit der Demokratie, sollte man die Leute befragen, ob sie nicht auch wieder eine Monarchie haben wollen. Als damals in den sechziger Jahren der Schah die Bundesrepublik besuchte, hatte man eine spontane Umfrage gestartet. Über 50% der Deutschen befürworteten damals eine neue Monarchie für Deutschland, aber ohne Machtbefugnisse.

Am besten noch der verstrittene Clan der Hohenzollern

Ich hoffe, die Schweiz würde mir im Fall einer neuen Monarchie Asyl gewähren.

Ich bin sowieso ein Anhänger der konstitutionellen Monarchie. Sie schließt aus, daß Politiker sich bereichern, denn allein die Expräsidenten kosten eine ganze Menge und solche Typen wie Wolff nebst Gattin wären verhindert. Man kann die Befugnisse und die finanzielle Ausstattung eines Hohenzollern-Kaisers genau abgrenzen. Zum Ausgleich müßte man auch noch Könige von Bayern, Württemberg und Sachsen zulassen, das reicht, aber keinen Pfennig oder Cent dafür zahlen.

Was nun die Geburt des britischen Thronfolgers Nr. 3 angeht, so ist das ein Ereignis, über das sich jeder Mensch freuen kann, unabhängig von Nationalität, Rasse und Religion (verschont mich damit, daß es keine Rassen gäbe, das glaubt sowieso kein Mensch).

[ Post made via iPad ]

Karlheinz hat geschrieben:Wenn man es wirklich ernst nehmen würde in Deutschland mit der Demokratie, sollte man die Leute befragen, ob sie nicht auch wieder eine Monarchie haben wollen. Als damals in den sechziger Jahren der Schah die Bundesrepublik besuchte, hatte man eine spontane Umfrage gestartet. Über 50% der Deutschen befürworteten damals eine neue Monarchie für Deutschland, aber ohne Machtbefugnisse.

Lieber Karlheinz,
die hatten alle einen Schuss.

Harald hat geschrieben:Was nun die Geburt des britischen Thronfolgers Nr. 3 angeht, so ist das ein Ereignis, über das sich jeder Mensch freuen kann, unabhängig von Nationalität, Rasse und Religion (verschont mich damit, daß es keine Rassen gäbe, das glaubt sowieso kein Mensch).

Lieber Harald,
dem von Dir in Klammern gesetzten Halbsatz, kann ich nur zustimmen.

Harald: Wie sollten Könige von Bayern und Sachsen denn ihr Amt führen, ohne einen Cent? Und außerdem werden in jeder Monarchie auch alle Familienangehöhrigen mit "durchgefüttert". Aus diesem Grunde sind Monarchen für die betreffenden Länder immer eine größere finanzielle Belastung, als die Bundespräsidenten für uns - selbst dann noch, wenn man die "ADs" noch mit dazu nimmt.

[ Post made via Android ]

Barbarossa hat geschrieben:Harald: Wie sollten Könige von Bayern und Sachsen denn ihr Amt führen, ohne einen Cent? Und außerdem werden in jeder Monarchie auch alle Familienangehöhrigen mit "durchgefüttert". Aus diesem Grunde sind Monarchen für die betreffenden Länder immer eine größere finanzielle Belastung, als die Bundespräsidenten für uns - selbst dann noch, wenn man die "ADs" noch mit dazu nimmt.

[ Post made via Android ]

Ich hatte mich in einem anderen Zusammenhang schon einmal mit diesem Thema beschäftigt und wiederhole die Worte von damals hier kurz:

Es ist erstaunlich, wie viele gekrönte Häupter es heute noch in Europa gibt. Schweden, Norwegen, Dänemark, Großbritannien, die Niederlande, Belgien, seit den siebziger Jahren auch wieder Spanien. Und wo man ihnen früher den Kopf abgeschlagen hat, wie in Frankreich, versuchen zumindest die Präsidenten wieder etwas von der Würde der geschassten Bourbonen auszustrahlen.

Historisch gesehen gehören sie eigentlich einer verflossenen Ära an. Warum sind sie noch immer beliebt? Seitdem sie keine Unterdrücker mehr sind und auch nur noch wenig zu sagen haben, entdeckt man vor allem ihre liebenswerten Seiten. Sie verkörpern die Nation, stehen über dem Gezänk der Parteien, verkörpern eine Einheit, wo es sonst im Alltag überall Streit gibt. Als es vor einigen Jahrzehnten dem britischen Königshaus angeblich so schlecht ging, wurde überall in England Geld für die verarmte Monarchie gesammelt. Selbst Rentnerinnen, am Existenzminium lebend, wollten nicht beiseite stehen und Geld spenden. Warum auch nicht? Es wurde schon für dümmere Zwecke Geld gesammelt, auch wenn das vielleicht im Moment schwer zu glauben ist. Vorsicht, gar nicht mal so ironisch gemeint.

Also, wenn man die Wittelsbacher, Wettiner und wie sie alle heißen, wieder in Amt und Würde setzen möchte, sollte man notfalls Spendensammlungen für die armen Monarchen veranstalten, damit sie nicht von Hartz IV leben müssen.

Ich glaube auch.
:-/

Zurück zu den Briten.
Vor (sehr) geraumer Zeit habe ich einmal recherchiert, von welchen Ländern die britische Queen heute noch das Staatsoberhaupt ist. Es sind gar nicht wenige. Zu nennen sind da:
Natürlich Großbritannien selbst, dann Barbados, St. Vincent, Grenada, Jamaika, Bahamas, Papua-Neuguinea, Salomonen, Tuvalu, und Neuseeland. In den vorgenannten Ländern ist die Queen in ihrer Eigenschaft als britische Königin das Staatsoberhaupt. Auch in Kanada und Australien ist sie Staatsoberhaupt, hier aber trägt sie seit 1973 den Titel Königin von Australien und in Kanada seit 1982 Königin von Kanada.

[ Post made via Android ]

Karlheinz hat geschrieben: ...
Und wo man ihnen früher den Kopf abgeschlagen hat, wie in Frankreich, versuchen zumindest die Präsidenten wieder etwas von der Würde der geschassten Bourbonen auszustrahlen.
...

Eher der Bonapartes, welche aber eher nicht von innen beseitigt wurden, im Unterschied zu den Bourbonen.

Karlheinz hat geschrieben: ...
Es ist erstaunlich, wie viele gekrönte Häupter es heute noch in Europa gibt. Schweden, Norwegen, Dänemark, Großbritannien, die Niederlande, Belgien, seit den siebziger Jahren auch wieder Spanien.
...

Und wenn man die Monarchien unter dem Rang eines Königs mitzählt, sind's noch ein paar mehr. Und dann mit Simeon Sakskoburggotski noch einer.

Trotzdem ist da bei allen auch Schatten, und z.T. auch dunkler Schatten mit dabei. Auch und gerade bei herausragenden Monarchen wie z.B. Juan Carlos und seiner Familie.

Freilich kann es (s. Beispiel Belgien oder auch UK) von Vorteil sein, fähige Monarchen mit und aus alter Familie zu besitzen; allein, es kommt ihnen dadurch erheblich mehr Macht zu, als ihnen gesetzmässig zusteht. Und was macht man, wenn der Thronfolger nicht Elisabeth heisst, sondern Margaret, z.B.?

Harald hat geschrieben:Ich bin sowieso ein Anhänger der konstitutionellen Monarchie. Sie schließt aus, daß Politiker sich bereichern, ...
...

Naja. Juan Carlos könnte dann 'mal erklären, wo er seine Milliarden (!) herhat, wenn man bedenkt, dass die Bourbonen in Rom praktisch mittellos waren;

ausserdem denk' ich nicht, dass japanische oder thailändische Politiker besonders korruptionsresistent sind. Von den Golfmonarchien gar nicht zu reden...

Karlheinz hat geschrieben: ...
Also, wenn man die Wittelsbacher, Wettiner und wie sie alle heißen, wieder in Amt und Würde setzen möchte, ...
...

Es müssen ja nicht unbedingt die alten Herrscherhäuser sein. Die Grimaldi, Bernadotte usw. haben ja auch 'mal "klein" angefangen, und man könnte sich ja als Pool für die Staatsoberhauptsteller andere um das Land verdiente Families aussuchen als verwöhnte "Adlige".



LG

RedScorpion hat geschrieben:... Trotzdem ist da bei allen auch Schatten, und z.T. auch dunkler Schatten mit dabei. Auch und gerade bei herausragenden Monarchen wie z.B. Juan Carlos und seiner Familie...

Gerade für Juan Carlos hatte ich einmal eher lobende Worte übrig. In einem anderen Pfad schrieb ich:

Barbarossa hat geschrieben:... Speziell in Spanien allerdings, war es der Wille von Franco, der Spanien wieder zur Monarchie zurück verwandelte. Aber Juan Carlos setzte sich für die Demokratie in Spanien ein, indem er sie dort einführte und bei einem Putschversuch der Faschisten dann auch noch einmal rettete. Insofern hat er sich für die Demokratie verdient gemacht. Das sollte man nicht vergessen...

Es gab ja schon meherere Diskussionen über den Sinn oder Unsinn von Monarchien in der heutigen Zeit. Vor allem der Pfad >>Vorstellung der DVD "Die ewige Queen"<< passt sehr gut auch zu diesem Thema.

Moin,

bei mir ist der Juan mit seinem Clan untendurch! Wer braucht schon einen King oder Queen - kein Mensch!

Das Volk hat keine Arbeit, weiß nicht wo das Geld für Essen .. hergebracht werden soll usw. - zu dieser Zeit wurde im TV gezeigt, wie die Bonbontruppe vom Juan auf ihre Jacht stiegen, lachten ... das Volk eingeblendet, dem war zum Heulen.

Der Germane hat geschrieben: ...
Das Volk hat keine Arbeit, weiß nicht wo das Geld für Essen .. hergebracht werden soll usw. - zu dieser Zeit wurde im TV gezeigt, wie die Bonbontruppe vom Juan auf ihre Jacht stiegen, lachten ... das Volk eingeblendet, dem war zum Heulen.

Sein Gefolge und Konsorten können wohl auch nicht anders, und wären auch keine echte Hilfe im Kampf gegen Missstände, Merkel usw.

Freilich tät' man aber gerade von sich vielen verdientgemachten Leuten ein klareres Statement erhoffen. Das hätte viel mehr Gewicht.


LG