Geschichte-Wissen Forum

Cherusker hat geschrieben:Diese Münzen waren aber auch noch später im Umlauf. Sie wurden nicht aussortiert, sodaß die Legionen des Germanicus (der ürbigens die Legionäre nach der Meuterei auszahlen mußte) den gleichen Münzhorizont hatten, wie die des Varus. Da setzt die Kritik von WOLTERS auch an.

Agrippa hat geschrieben: Der Fehlerteufel hat sich eingeschlichen.
Erratum:
Allerdings selbst wenn VAR dem Varus (Statthalter in Germanien 7 - 9n.Chr.) zuzuordnen wäre, so sagt dieses lediglich aus, dass wie oben erwähnt das Ereignis von Kalkriese nach 7 n.Chr. stattgefunden hat. Weil spätere Prägungen fehlen, zu folgern, das Geschehen müsse exakt im Jahre 9 n.Chr. stattgefunden haben, ist der große Trugschluss, der den Kalkrieser Forschern, vor allem Frank Berger, vorgeworfen wird. Reinhard Wolters, Professor für Althistorik an der Universität Tübingen, wies darauf hin, dass die Emissionen der zweiten Serie der Lugdunum-Asse (geprägt 10-14 n.Chr.) erst zeitlich verzögert im fernen Germanien ankamen. Dieses Phänomen wird in der Numismatik als „coin-drift“ bezeichnet. Außerdem waren die Münz-Emissionen, wie oben erwähnt, keineswegs jährlich konstant, sondern unterlagen erheblichen Schwankungen.

Als Fazit bleibt:
Eine Feindatierung zwischen 9 n.Chr. (Varusschlacht) und 15 n.Chr. (Pontes Longi) ist in Kalkriese aufgrund des Münzbefundes nicht möglich.

Agrippa hat geschrieben:Hallo Spartaner,

so einfach, wie Du es möchtest, ist es mit dem Münzbefund in Kalkriese keineswegs.

Zunächst zu den Silbermünzen (Denare):
Die Schlussmünze, die den terminus post quem definiert, ist der Gaius-Lucius-Denar, der ab 2 v. Chr. bzw. 1 n.Chr. in Lugdunum (Lyon) geprägt wurde. Das Ereignis von Kalkriese fand folglich nach dem Jahr 1 n.Chr. statt.
Frank Berger merkt an, dass der Gaius-Lucius-Münztyp der mit Abstand häufigste Denar der Augustuszeit ist. Die Stückzahl war so groß, dass danach jahrelang keine weiteren Gold-oder Silbermünzen mehr geprägt wurden. Die Ausgabe des Gaius-Lucius-Denars, vielleicht auch seine fortgesetzte Prägung dauerte offenbar noch bis zum Einsetzen des nächsten Denar-Typs ab dem Jahr 14 n.Chr. oder März des Jahres 15 n.Chr. an. Soweit Berger.

Zu den Kupfermünzen und Gegenstempeln:
Ordnet man den Gegenstempel VAR, der auf einigen Lugdunum-Asses auftritt, dem Varus zu, was allerdings nicht unumstritten ist, so hätte demnach das Ereignis nicht vor dem Jahr 9 stattgefunden.
Die Kontermarke VAR ist allerdings nicht unumstritten dem Varus zuzuordnen, da im Museum von Rennes (F) eine Kupfermünze vorliegt, bei der VAR über TIB AUG, also einen Gegenstempel des Kaisers Tiberius, geprägt wurde. http://www.romancoins.info/CMK-Varus-Debate.html
Dieses würde eine Zuweisung von VAR zu Varus geradezu ausschließen.

Allerdings selbst wenn VAR dem Varus zuzuordnen wäre, so sagt dieses lediglich aus, dass wie oben erwähnt das Ereignis von Kalkriese nach 9 n.Chr. stattgefunden hat. Weil spätere Prägungen fehlen zu folgern, das Geschehen müsse exakt im Jahre 9 n.Chr. stattgefunden haben, ist der große Trugschluss, der den Kalkrieser Forschern, vor allem Frank Berger, vorgeworfen wird. Reinhard Wolters, Professor für Althistorik an der Universität Tübingen, wies darauf hin, dass die Emissionen der zweiten Serie der Lugdunum-Asse (geprägt 10-14 n.Chr.) erst zeitlich verzögert im fernen Germanien ankamen. Dieses Phänomen wird in der Numismatik als „coin-drift“ bezeichnet. Außerdem waren die Münz-Emissionen, wie oben erwähnt, keineswegs jährlich konstant, sondern unterlagen erheblichen Schwankungen.

Als Fazit bleibt:
Eine Feindatierung zwischen 9 n.Chr. (Varusschlacht) und 15 n.Chr. (Pontes Longi) ist in Kalkriese aufgrund des Münzbefundes nicht möglich.

Harald hat geschrieben:Also VAR auf den Münzen kann "Varus" heißen, kann aber auch etwas anderes, Unbekanntes bedeuten. Das ist natürlich ein eindeutiger Beweis gegen die Varusschlacht!

[ Post made via iPad ]

Harald hat geschrieben:Wie scharfsinnig du das erkannt hast, mein Lieber.

Aber mal ehrlich: wenn man eine einzige Münze jünger als 9 nach gefunden hätte, aber Fehlanzeige.

[ Post made via iPad ]

Harald hat geschrieben:
Aber mal ehrlich: wenn man eine einzige Münze jünger als 9 nach gefunden hätte, aber Fehlanzeige.

[ Post made via iPad ]

Agrippa hat geschrieben:
Andererseits gibt es eine Inschrift, auf dem Mundblech einer Schwertscheide gefunden in Kalkriese, die auf eine Legio I verweist, die zweifellos unter Caecina an den Pontes longi gekämpft hat (Tacitus Annalen, I.Buch, 64).
Dieses Fundstück weist mehr als alle anderen darauf hin, dass in Kalkriese sehr wahrscheinlich die Legio I des Germanicusheeres unter seinem Legaten Caecina gekämpft hat und keineswegs die Legionen des Varus.

Cherusker hat geschrieben:Schlimm ist halt die fortzeitige Festlegung in Kalkriese auf die Varusschlacht. Anstatt zu prüfen, welche Möglichkeiten es noch gibt und diese mit den archäologischen Funden zu bewerten, wurde sich sofort auf die Varusschlacht festgelegt. Funde, die daran einen Zweifel lassen, wurden entweder ignoriert oder "umgedeutet". Wie auch der Autodidakt Lippek schon feststellte, kam fast jedes Jahr die Meldung, daß man jetzt den Beweis für die Varusschlacht hätte. Da war man sich wohl selbst nicht so sicher? Selbst FRANK BERGER (der Numismatiker von Kalkriese) hat geschrieben, daß die gefundenen Denare keine exakte Datierung auf das Jahr 9 n.Chr. darstellen können und er das auch nie so dargestellt hat. Allein die Fundmenge sei für ihn für die Varusschlacht ausschlaggebend. So räumt er auch ein, daß "die Denare isoliert betrachtet, ..., erlauben mit geringer Wahrscheinlichkeit eine Datierung des Geschehens in das Jahr des Caecina". Da hat BERGER wohl schon selbst Zweifel gehabt ?

P.S.
KEHNE (Althistoriker) hat auch kritisiert, daß keine an den Grabungen beteiligten Personen qualifiziert sei. Und das Ressentiments es verhinderten, daß fachkundige Ausgräber aus Westfalen und dem Rheinland nicht dazugezogen wurden.