Heilige Kriege

Allgemeine politikwissenschaftliche Diskussionen

Moderator: Barbarossa

ehemaliger Autor K.

Warum gibt es heilige Kriege?

Seit es menschliche Gemeinschaften gibt, besiedeln sie feste Territorien. Landbesitz ist wichtig, es verschafft den Stämmen die erforderlichen Ressourcen, um zu leben. Ohne Land gibt es kein Leben. Das Land ist, so glauben die Menschen, ein Geschenk der Götter, es ist heilig. Will man in Australien Land der Aborigines betreten, muss der Besucher die Geister um Erlaubnis bitten und ihnen Geschenke machen. Heute akzeptieren die Geister auch australische Dollar. Sie passen sich der Moderne an.

Land weckt aber auch Begehrlichkeiten, bei denen, die zu wenig davon haben oder deren Gebiete nichts hergeben. Doch es lohnt sich, um Land zu kämpfen, notfalls dafür das eigene Leben zu opfern.

Wir merken uns: Kriege um Land sind früher stets heilige Kriege gewesen. Land, Götter und Menschen bilden eine Einheit. Reste dieser Vorstellung haben wir behalten. Wir kämpfen „Für Gott und Vaterland“, das Heimatland hat bis heute seinen sakralen Wert behalten.

Aber auch Eroberungskriege um Land sind heilig. Gott verspricht im Alten Testament Moses und Josua das gelobte Land. Nur leider wohnen dort schon andere Völker. Doch Jahwe weiß Abhilfe. Völker, die ihr Land nicht verteidigen können, sind es nicht wert zu leben. Er befiehlt Moses einen rücksichtslosen Ausrottungskrieg:


„Rüstet unter Euch Leute zum Kampf gegen die Midianiter, die die Rache des HERRN an den Midianitern vollstrecken ..." Und sie zogen aus zum Kampf gegen die Midianiter, wie der HERR es Mose geboten hatte, und töteten alles, was männlich war ... Und die Israeliten nahmen gefangen die Frauen der Midianiter und ihre Kinder; all ihr Vieh, alle ihre Habe und alle ihre Güter raubten sie und verbrannten mit Feuer alle ihre Städte, wo sie wohnten, und alle ihre Zeltdörfer ...
Und Mose wurde zornig über die Hauptleute des Heeres ... und sprach zu ihnen: "Warum habt ihr alle Frauen leben lassen? ... So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch. " (4. Mose 31, 3.7.9-10.14-15.17-18)

Wir merken uns: Kriege sind heilig, um Land zu verteidigen. Kriege sind aber auch heilig, wenn man Land erobert und die Götter einem dabei helfen. Zahlreiche heilige Kriege finden in den Hochkulturen des Alten Orients oder im antiken Griechenland statt.

Langsam werden die Gesellschaften komplexer. Die Arbeitsproduktivität nimmt zu, Arbeitsteilung entsteht zwischen gesellschaftlichen Gruppen. Es bilden sich Bauern, Handwerker, Händler, Priester, vor allem aber entsteht eine Arbeitsteilung zwischen einer bewaffneten Adelskaste und einer unbewaffneten Zivilbevölkerung. Die Kriegerkaste ist gierig auf Landbesitz. Mehr Land bedeutet mehr Einnahmen, also feudale Grundrenten, mehr Ansehen in der Gesellschaft, mehr Macht, ein höherer Rang in der Statushierarchie. Kriege werden nun zur Angelegenheit einer spezialisierten Gruppe, die große Mehrheit der Bevölkerung hat weiter zu arbeiten, um die Herrenschicht zu ernähren und deren Kriegsführung überhaupt zu ermöglichen.

„Heilige Kriege“ sind Kriege des Adels um mehr Land, Kreuzritter ziehen in den Nahen Osten, später aber auch in den europäischen Osten, um die Slawen zu unterwerfen. Ein „Heiliger Krieg“ ist auch die Rückeroberung Spaniens von den Mauren. Der „Heilige Jakobus“ begraben in Santiago de Compostela ist der große Maurentöter, für den die Spanier noch zurzeit von Franco eine Sondersteuer zu entrichten hatten. Mit den „Heiligen Kriegen“ hat die Mehrheit der Europäer aber nichts zu tun, sie sind eine Aufgabe der Könige und der Ritterorden.

Religionen rechtfertigen Kriege, in dem sie diese heilig sprechen, auch monotheistische Religionen haben kein Problem mit „Heiligen Kriegen“. Aber, frühere Religionen waren Stammesreligionen. Die Menschen glaubten, dass auch die Götter der anderen Völker existieren und nahmen diese manchmal in ihr Pantheon mit auf. Die Israeliten als Monotheisten glauben dies nicht. Für sie ist Jahwe der einzige Gott, alle anderen existieren nicht. Nur, Gott hat alle Menschen erschaffen, nicht nur die Juden. Jedoch, die Israeliten sind das auserwählte Volk, sie werden von Jahwe besonders geliebt, ihre Kriege sind heilig und gottgefällig, mit Kriegen hatten die Juden daher kein Problem, dies widersprach ihrer Religion in keiner Weise. Die zehn Gebote gelten für ihre Stammesangehörigen, nicht für den Rest der Menschheit. Freilich, spätestens nach der Eroberung Palästinas durch die Römer war es vorbei mit ihren Kriegen, dafür waren sie zu schwach.

Anders die Christen. Sie sind zunächst nur eine kleine Gruppe. Ein Kampf gegen die überwältigende Übermacht der Römer ist aussichtslos. Jesus rät zur Vorsicht. Als er im Tempel randaliert, wirft man ihn hinaus, eine wichtige Lektion. Als er verhaftet wird, wollen ihn seine Jünger mit dem Schwert verteidigen, aber er erkennt klar die Sinnlosigkeit dieses Tuns und meidet den Konflikt. Doch er ist kein Pazifist. In der Offenbarung des Johannes wird verkündet, dass er als Anführer einer gewaltigen Streitmacht auf die Erde zurückkommen wird, um seine Gegner in einer blutigen Schlacht bei Armageddon vollständig zu vernichten. Jesus greift aber nur an, wenn er militärisch überlegen ist, er ist klug. Vorläufig ist sein „Reich nicht von dieser Welt“.

Solange die Christen eine kleine Gruppe blieben, konnten sie zumindest untereinander vielleicht einige Prinzipien der Bergpredigt beherzigen. Sie glaubten außerdem, der Weltuntergang würde kurz bevorstehen und dann werden ohnehin alle Ungläubigen von dem wiederkehrenden Heiland vernichtet. Leider ließ der auf sich warten und das schuf Probleme.

Wenn Jesus noch nicht wiederkehrt, was soll mit den vielen Heiden geschehen und vor allem mit den Häretikern in der eigenen Bewegung? Als sich die römischen Kaiser im vierten Jahrhundert zum Christentum bekehren, verfügt diese Sekte erstmalig über die Möglichkeit, Politik zu betreiben. Die Kirchenväter empfehlen der Staatsmacht, die christliche Sekte der Donatisten in Nordafrika auszurotten. Ein Bibelspruch findet sich dann auch bei Lukas 14-23 „Coge intrare! Nötige sie hereinzukommen!“ Dies wird so interpretiert: Die Ungläubigen und Ketzer haben nur die Wahl zwischen Konversion und Ausgerottet werden! Auch wenn es sich hier nach Ansicht heutiger Theologen um eine missverständliche Interpretation einer Bibelstelle handelt. In der christlichen Glaubenswelt war dies viele Jahrhunderte hindurch die göttliche Aufforderung zum „Heiligen Krieg“ gegen die Ungläubigen, auf die sich Päpste und Könige beriefen.

Für den Islam wurde der Heilige Krieg zu einem wichtigen Glaubensprinzip, obwohl Mohammed als Kaufmann damit zunächst nichts zu tun hatte und in seiner Phase in Mekka davon zunächst auch nichts erkennbar ist. Aber in Medina wandelt sich der Islam in eine national arabische und vor allem ständisch orientierte Kriegerreligion um. Diejenigen Bekenner, deren Übertritt den Erfolg des Propheten ausmachte, waren Anhänger mächtiger Geschlechter. Der Heilige Krieg galt nicht Bekehrungszwecken, sondern der Eroberung von Gebieten mit andersgläubiger Bevölkerung, die nun Tribute zu zahlen hatten. Ihre Eroberung hatte also einen rein feudalen Charakter, genauso wie die Kriegszüge der christlichen Kriegsherren. Gerede die Frömmsten der ersten Generation waren die reichsten, der durch Kriegsbeute am meisten Bereicherten von allen Genossen. Gott will den Frieden nach innen (Haus des Islam), aber nicht nach außen (Haus des Krieges).

Gott ist ein unbegrenzt machtvoller, aber auch ein gnädiger Herr, dem man relativ leicht gehorchen kann durch Befolgung einfacher Gebote. Die Beseitigung der Privatfehden im Kreis der Gläubigen soll die Kampfkraft nach außen stärken, die Verpönung des Wuchers sowie die Abgaben für die Unterstützung der Verarmten reguliert und entschärft die internen Konflikte. Individuelle Heilssuche und Mystik ist dem Alt Islam fremd. Reichtum, Macht, Ehre sind die ursprünglichen Verheißungen für das Diesseits, Soldatenverheißungen also und ein sinnliches Soldatenparadies im Jenseits.

Die kleinen arabischen Heere erobern schnell riesige Gebiete früherer Hochkulturen in Ägypten, Irak, Persien usw. Die Sieger übernahmen viele Elemente der Unterworfenen und dies hatte Auswirkungen auf das arabische Denken, welches zeitweilig einen hohen Stand erreichte. Als die ersten Niederlagen erfolgen und die Expansion zum Stillstand kommt, verliert der Heilige Krieg an Bedeutung und wandelte sich zu einem Kampf mit sich selbst. In den Städten richtete sich die neue Herrenschicht langsam ein und genoss das Wohlleben.

Doch dies stieß bald auf den Widerstand derjenigen, die zu kurz gekommen waren. Die arabischen Bewohner der kargen Wüsten, aber auch die fremden Völker, die sich zum Islam bekannten, die Berber und die vielen Turkstämme in Asien neideten den Städtern ihren Reichtum und klagten sie der Abkehr vom reinen Islam an und propagierten das einfache und puritanische Leben. Von diesen Unzufriedenen gingen periodisch immer wieder neue heilige Kriege aus, doch stets handelte es sich um eine feudale Kriegerschicht, der es darum ging, Land für sich selbst zu erobern. Heilige Kriege waren auch im Islam immer Kriege um Land. Dies wurde auch bei dem letzten großen Vorstoß der Türken Richtung Europa erneut deutlich, wo es vor allem um die Errichtung großer Agrargüter unter der Kontrolle von türkischen Feudalherren auf dem Balkan ging. Doch der kriegerische Ehrgeiz ist nicht dauerhaft, sind Ziele erreicht oder undurchführbar, schlägt er schnell in Fatalismus um.

Die Geschichte der Menschheit ist bis weit ins 19.Jahrhundert eine Geschichte der Menschen als Beststeller von Grund und Boden gewesen. Heilige Kriege waren daher immer Kriege um Land und Beute gewesen und zwar in der Regel Kriege von adeligen Kriegerschichten. Der Hintergrund war vor allem die Erwartung materieller Erfolge zu Lebzeiten. Religion hat in erster Linie diesseitige Zwecke zu erfüllen, auch wenn spirituelle Gründe vorgeschoben werden. Die große Mehrheit der Bevölkerung waren lediglich Opfer. Dies gilt auch im Fernen Osten für buddhistische und hinduistische Kriegervereinigungen, für schintoistische Samurai und viele andere mehr.

Die Geschichte zeigt: Heilige Kriege waren zumeist Kriege kleiner Gruppen, die Masse der Bewohner hatte damit wenig zu tun. Diese waren hinreichend damit beschäftigt, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Gelingt es, die zahlenmäßig meist nicht sehr große Kampfgruppen zu isolieren, kann man solche Kriege verhindern.


Renegat
Mitglied
Beiträge: 2045
Registriert: 29.04.2012, 19:42

Das ist ein interessanter Beitrag, Karlheinz, voller Denkanstöße.
RedScorpion

Und was ist mit nem Link zur neueren Neuzeit?
Was stand doch gleich auf dem Koppelschloss von Reichswehr- und Wehrmachtsangehörigen, z.B.?



LG
Benutzeravatar
Marek1964
Mitglied
Beiträge: 1474
Registriert: 30.11.2013, 12:53

Der nächste heilige Krieg - und das wird wahrscheinlich wirklich ein wichtiger Krieg für die Menschheit - wird derjenige sein, der den Islam dorthin befördert, wo er hingehört:

Auf den Misthaufen der Geschichte.

Unreformierbar, gefährlich, rechthaberisch. Ich kenne viele gescheiterte Unternehmen, wo der Unternehmer immer alles besser wissen wollte. Die freie Marktwirtschaft funktioniert zum Glück so, dass diese Unternehmen verschwinden.

Wir müssen nun konsequent daran arbeiten, dass dies nun auch mit dieser gefährlichen Religion auch passiert. Diese Religion hat rein gar nichts zu bieten, als das diejenigen, die sie befolgen, sich als was besseres fühlen. Ziemlich schwache Basis. Oder eigentlich gar keine.

Die Frage ist, wie dieser Krieg geführt wird. Mir wurde ja auch weiszumachen versucht, dass der heilige Krieg eine Art inneres Ringen sei.

Nun, dass solle mir und uns allen recht sein. Wenn der Kampf der Argumente die Entscheidung herbeiführt bin ich nur froh. So, wie der Kommunismus abgetreten ist.

Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das diesmal nicht so abgehen wird.
ehemaliger Autor K.

Marek1964 hat geschrieben:Der nächste heilige Krieg - und das wird wahrscheinlich wirklich ein wichtiger Krieg für die Menschheit - wird derjenige sein, der den Islam dorthin befördert, wo er hingehört:

Auf den Misthaufen der Geschichte.

Unreformierbar, gefährlich, rechthaberisch. Ich kenne viele gescheiterte Unternehmen, wo der Unternehmer immer alles besser wissen wollte. Die freie Marktwirtschaft funktioniert zum Glück so, dass diese Unternehmen verschwinden.

Wir müssen nun konsequent daran arbeiten, dass dies nun auch mit dieser gefährlichen Religion auch passiert. Diese Religion hat rein gar nichts zu bieten, als das diejenigen, die sie befolgen, sich als was besseres fühlen. Ziemlich schwache Basis. Oder eigentlich gar keine.

Die Frage ist, wie dieser Krieg geführt wird. Mir wurde ja auch weiszumachen versucht, dass der heilige Krieg eine Art inneres Ringen sei.

Nun, dass solle mir und uns allen recht sein. Wenn der Kampf der Argumente die Entscheidung herbeiführt bin ich nur froh. So, wie der Kommunismus abgetreten ist.

Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das diesmal nicht so abgehen wird.


Natürlich nicht. Zwischen dem Islam und dem Christentum werden schon seit 1400 Jahren diverse Heilige Kriege geführt. Ich versuchte in meinem Beitrag auch zu verdeutlichen, dass diese Heiligen Kriege immer nur von kleinen Gruppen für durchaus unheilige Ziele durchgeführt wurden. Dies ist jetzt nicht anders. Der radikale Islam ist eine sehr junge Strömung, die erst seit wenigen Jahrzehnten existiert. Er entstand als Reaktion darauf, dass die vielen säkularen Bewegungen in der islamischen Welt, die nationalistisch oder sozialistisch ausgerichtet waren, gescheitert sind. In meiner Jugend spielten diese Gruppierungen überhaupt keine Rolle, damals sah man Politiker wie Nasser oder Sukarno als große Gefahr für den Westen an, die mit Religion nichts zu tun hatten.

Der radikale Islam ist lange nicht so gefährlich wie damals der Kommunismus, hinter dem immerhin die Sowjetunion stand und im Kalten Krieg ging es um nicht weniger als um die Weiterexistenz der Menschheit. Davon kann ja jetzt überhaupt keine Rede sein. Deshalb müssen wir die Gefahren nicht unterschätzen, aber auch nicht überschätzen. Ich hatte schon in einem anderen Beitrag darauf hingewiesen, dass wir angemessen reagieren müssen. Offensichtlich wurde der nicht gelesen. Deshalb wiederhole ich ihn noch einmal:



Ich finde, wir sollten jetzt nicht überreagieren und 1,3 Milliarden Menschen in die Nähe des Terrorismus rücken.

Ich bin bekanntlich alles andere als ein Freund des Islam (wie überhaupt jeder Religion) und mich stört der Ausdruck „Heiliger Krieg“ ebenso wie dich. Aber, dieser Begriff wird im Koran nicht eindeutig definiert (siehe Wikipedia Aufsatz) und deshalb gibt es zahlreiche Interpretationen. Man kann ihn militärisch definieren oder friedlich als Kampf mit sich selbst. Ich persönlich glaube, dass er zunächst in der Frühzeit des Islam wirklich militärisch gemeint war, er sollte die Beutezüge rechtfertigen, auf Bekehrung der Unterworfenen legte man zunächst ja gar keinen Wert, und später dann, als der Islam zunehmend in die Defensive geriet, besann man sich vermutlich auf den inneren Kampf des Menschen mit sich selbst. Dazwischen gibt es offensichtlich noch eine Vielzahl weiterer Deutungen. Er wird wohl immer so interpretiert, wie es gerade passt.

Die Frage ist doch aber, welche dieser Interpretationen nun von der Mehrzahl der Gläubigen heute geteilt wird. Ich kenne eine ganze Reihe islamischer Staaten aus eigenen Erfahrungen und es ist ein Irrtum zu glauben, dass es dort als Ausländer besonders gefährlich wäre. Die Menschen wollen uns dort nicht umbringen. Ich war öfters in Afghanistan vor 1979 gewesen und wurde überall im Lande herzlich und gastfreundlich aufgenommen. Das dies jetzt anders ist, liegt an dem Krieg und in einem Krieg gelten nun einmal andere Maßstäbe. Aber auch im Iran hat man als Fremder keinerlei Probleme, gerade dort waren die Einwohner besonders daran interessiert mit Fremden zu sprechen. wozu sonst wenig Gelegenheit besteht. Der „Heilige Krieg“ ist etwas, was nur in ganz besonderen Ausnahmesituationen beschworen wird und spielt ansonsten im Leben dieser Menschen keine besondere Rolle. (In Südamerika oder einigen Vierteln in amerikanischen Großstädten ist es wesentlich gefährlicher)

Deshalb sollten wir nicht wie hypnotisiert auf diese radikalen Islamisten starren. Natürlich müssen wir dagegen vorgehen, das ist vollkommen klar, wie auch gegen jede andere extremistische Bewegung, aber nicht hyperventilieren.

Terror aus dem Nahen Osten ist nicht neu. Palästinenser haben in den siebziger Jahren jede Menge Flugzeuge entführt, Attentate begangen, in München 1972 ein Massaker angerichtet. Doch die Palästinenser hatten politische Motive, die viele nachvollzogen haben und sie genossen teilweise sogar Sympathien. Wären die Taliban Kommunisten, wären sie bei vielen Deutschen ähnlich beliebt wie früher der Vietcong, aber die Durchsetzung der kommunistischen Ideologie ist, wie das Beispiel der Roten Khmer zeigt, oft noch wesentlich brutaler als ein islamischer Gottesstaat.

Doch die religiöse Komponente der Islamisten ist uns völlig fremd und stößt uns deshalb ab. Wir dürfen aber deshalb nicht alle Moslems unter Generalverdacht stellen, genauso wenig, wie alle Vietnamesen oder Chinesen automatisch Kommunisten sind. Solche Vermutungen und solche Panik gab es früher im Kalten Krieg, sie ist aber nicht begründet.
Im Kalten Krieg wurde früher häufig ebenfalls ein Generalverdacht geäußert, diesen Fehler muss man nicht wiederholen.

Und noch früher glaubte man, alle Deutschen seien Nazis. Auch das ist nicht richtig, auch wenn RedScorpion das noch immer meint.
Benutzeravatar
dieter
Mitglied
Beiträge: 10152
Registriert: 29.04.2012, 09:48
Wohnort: Frankfurt/M.

Lieber Karlheinz,
alle Deutschen waren nie Nazis, genauso wenig wie alle Schweden blond sind. :wink:
Was Du nicht willst, dass man Dir tu, das füg auch keinem Andern zu.
ehemaliger Autor K.

Man zeige mir einen Mann von unerschütterlicher Rechtschaffenheit und ich behaupte, man hat ihm noch nicht seinen Preis geboten, wie immer der auch beschaffen sein mag. Und eigentlich ist diese Verhaltensweise längst nicht immer schlecht.

Während unserer langen und bedauerlichen Geschichte haben stets jene Männer, und manchmal auch Frauen, die sich selbst als Muster der Integrität betrachtet haben, den größten Schaden angerichtet. Jeder Kreuzzug, ob er nun für die Wahrung des literarischen Anstands, die Bedeckung des weiblichen Körpers oder die Befreiung des Heiligen Landes ausgerufen wurde, wurde ersonnen, gebilligt und begeistert durchgeführt von Menschen, die sich selbst und von ihren Gefolgsleuten als Musterbeispiele eines lauteren Charakters begriffen haben. Robespierre nannte man den „Unbestechlichen“, eine zweifelhafte Tugend in diesem Falle. Etwas mehr Bestechlichkeit, etwas weniger Fanatismus ist nicht selten gar nicht so schlecht.
Schaden kommt von den wahrhaft Aufrechten, den fanatischen Gläubigen, den diversen Militanten, die alle davon überzeugt sind, der Rest der Menschheit bedürfe ihrer Führung. :mrgreen:
Benutzeravatar
Barbarossa
Mitglied
Beiträge: 15506
Registriert: 09.07.2008, 16:46
Wohnort: Mark Brandenburg

Heiner Geißler hat sich Gedanken gemacht über die Frage, warum die islaische Welt zu den Vorgängen in Syrien und im Irak schweigt. Er sieht die Ursache für die Radikalisierung vor allem in sozialen Problemen: hier klicken
Die Diskussion ist eröffnet!

Jedes Forum lebt erst, wenn Viele mitdiskutieren.
Schreib auch du deine Meinung! Nur kurz registrieren und los gehts! ;-)
Renegat
Mitglied
Beiträge: 2045
Registriert: 29.04.2012, 19:42

Barbarossa hat geschrieben:Heiner Geißler hat sich Gedanken gemacht über die Frage, warum die islaische Welt zu den Vorgängen in Syrien und im Irak schweigt. Er sieht die Ursache für die Radikalisierung vor allem in sozialen Problemen: hier klicken
Zu anderen Zeiten führten soziale Probleme zu gewaltsamen Umwälzungen mit kommunistischen oder faschistischen Vorzeichen, noch früher zur "Mutter aller Revolutionen" der französischen.
ehemaliger Autor K.

Renegat hat geschrieben:
Barbarossa hat geschrieben:Heiner Geißler hat sich Gedanken gemacht über die Frage, warum die islaische Welt zu den Vorgängen in Syrien und im Irak schweigt. Er sieht die Ursache für die Radikalisierung vor allem in sozialen Problemen: hier klicken
Zu anderen Zeiten führten soziale Probleme zu gewaltsamen Umwälzungen mit kommunistischen oder faschistischen Vorzeichen, noch früher zur "Mutter aller Revolutionen" der französischen.

Auch in Europa waren früher die sozialen Bewegungen gleichzeitig religiöse Bewegungen. Man denke nur an die vielen Sekten im Mittelalter, die Waldenser, die Bogomilen, die Wiedertäufer usw. Auch gegen sie wurden Kreuzzüge geführt. (Die katholische Kirche bezeichnete die Militäraktionen gegen sie tatsächlich als Kreuzzüge). Auch die reformatorischen Bewegungen im 16. Jahrhundert könnte man dazu zählen. Und sogar die erste bürgerliche Revolution in Europa, die englische Revolution im 17. Jahrhundert wurde damals als puritanische Revolution bezeichnet und war sehr stark religiös inspiriert. Erst als sich die Gesellschaft säkularisierte, wurden auch Aufstandsbewegungen nicht mehr durch Religionen gerechtfertigt.

Ich glaube, dass die Menschen einen eingebauten Moralkodex besitzen. Der Homo sapiens ist ein soziales Wesen und lebte immer in Gruppen zusammen. Solche Verbände funktionieren aber nur, wenn die einzelnen Mitglieder gewisse Regeln einhalten. Im Laufe der Evolution wird sich herausgestellt haben, welche Regeln dem einzelnen Individuum und der Gemeinschaft nutzen und welche nicht. Extrem egoistisches Verhalten oder Mord und Totschlag führen zum Zerfall der Gruppe und werden deshalb geahndet. „Richtiges“ und „falsches“ Verhalten wird erlernt. Es ist nicht auszuschließen, dass es sich möglicherweise evolutionär in unserem Gehirn verankert hat. (Auch wenn erlernte Fähigkeiten nicht vererbt werden, aber vielleicht gibt es trotzdem eine Disposition dafür).

Religionen bauen dann wahrscheinlich auf diesem evolutionären Moralkodex auf. Dass sie sich ähneln, ist daher kein Zufall, da überall die Menschen den gleichen Problemen gegenüber standen, nämlich die Gruppe als Sozialverband zu erhalten.

In der Regel ist aber so, dass die Moralvorstellungen und die auf ihnen aufbauenden Religionen nur für die Mitglieder der eigenen Gemeinschaft gelten, nicht aber für die Mitglieder anderer Gruppen. Auch das ist nicht erstaunlich, denn die einzelnen Gruppen konkurrierten sicherlich schon in der Frühzeit um knappe Ressourcen. Die Vernichtung einer konkurrierenden Gruppe kann deshalb für den eigenen Verband durchaus von Vorteil sein. Mord in der eigenen Gemeinschaft wird verfolgt, die Tötung von Menschen aus fremden Gruppen ist hingegen eine Heldentat.
Antworten
  • Vergleichbare Themen
    Antworten
    Zugriffe
    Letzter Beitrag

Zurück zu „Politische Theorien“