Peppone hat geschrieben:Nein, das Ganze wird wohl darauf zurück gehen, dass, als die Engländer intensivere Kontakte über den Kanal zu entwickeln begannen (von der Bretagne und der Normandie mal abgesehen), die Trennung in ost- und westfränkisches Reich schon weit fortgeschritten war. Einer der letzten Karolinger, Ludwig IV. ("der Überseeische") war mit seiner (angelsächsischen) Mutter ins Exil nach England gegangen, um dann von Hugo dem Großen, Herzog von Franzien (= Paris und weiteres Umland) wieder auf den Königsthron zurückgeholt zu werden.
Zu dieser Zeit war schon klar, dass Westfranken seinen Namen mow behalten würde (die dortigen Könige bezeichneten sich als "rex francorum"), weshalb auch für die Engländer das Land weiter "France" heißen würde. Östlich des Rheins allerdings hatte es sich eingebürgert, von "Germania" zu sprechen. Es war der Teil des alten Frankenreiches, der am wenigsten romanisiert worden war, in dem sich die Einwohner (Sachsen, Baiern, Franken/Thüringer, Schwaben/Allemannen) noch am meisten als Nachkommen germanischer Stämme fühlten, der Herrscher war seit Heinrich I. ein Sachse - von rom her bürgerte sich deshalb die Bezeichnung "Germania" für das Reich des Königs des Ostfränkischen Reichs ein. die Bevölkerung galt in Italien schon seit längerem als "theodiscus".
"Germania" wurde von den romtreuen englischen Christen für das ehemalige Ostfranken übernommen, "France" = Franken verblieb beim westfränkischen Reich (und war damit auch für das Ostfränkische Reich nicht mehr verfügbar, so gesehen war "Germany" auch mehr eine Verlegenheitslösung...).
Warum die Engländer sich nicht mehr selbst als Germanen bezeichneten, scheint damit auch klar: Man war sich sehr wohl bewusst, dass es zwischen Kelten und Angelsachsen einen Unterschied gab - die Eroberung von Wales und auch schon von Irland hatte schon begonnen - aber "Germany" war schon vergeben. Und "Angelland" für das Land der Angelsachsen auch irgendwie naheliegender...

Beppe

Peppone hat geschrieben:Nein, das Ganze wird wohl darauf zurück gehen, dass, als die Engländer intensivere Kontakte über den Kanal zu entwickeln begannen (von der Bretagne und der Normandie mal abgesehen), die Trennung in ost- und westfränkisches Reich schon weit fortgeschritten war.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zu dieser Zeit war schon klar, dass Westfranken seinen Namen mow behalten würde (die dortigen Könige bezeichneten sich als "rex francorum"), weshalb auch für die Engländer das Land weiter "France" heißen würde. Östlich des Rheins allerdings hatte es sich eingebürgert, von "Germania" zu sprechen.
Warum die Engländer sich nicht mehr selbst als Germanen bezeichneten, scheint damit auch klar: Man war sich sehr wohl bewusst, dass es zwischen Kelten und Angelsachsen einen Unterschied gab - die Eroberung von Wales und auch schon von Irland hatte schon begonnen - aber "Germany" war schon vergeben. Und "Angelland" für das Land der Angelsachsen auch irgendwie naheliegender...

Beppe

RedScorpion hat geschrieben: Dutch ist nicht Deutsch, Pennsylvania Dutch aber schon; Allemand nicht Alemannisch, German nicht Germanisch, Aschkenasisch, Fränkisch usw. auch nicht immer Deutsch. Walachisch nicht Italienisch, und so weiter und so fort.
LG

Gontscharow hat geschrieben: ...
"Deutschland" hat in der Tat in den verschiedenen Sprachen Bezeichnungen, die aus
jeweils anderen Wurzeln stammen und man kann auch erklären warum (führt in diesem Zusammenhang zu weit)
Aber alle anderen Länder/Regionen Europas heißen doch in etwa gleich in den verschiedenen Sprachen,
die sie sich jeweils lediglich "mundgerecht" gemacht haben.
...

Gontscharow hat geschrieben:Marek, gab es deines Wissens nach vor 1848 ein anderes tschechisches Wort für Böhmen als "Cechy" ?
In allen europäischen Sprachen gibt es diese Ableitungen aus dem lateinischen Bohemia, warum im Tschechischen nicht ?
Ich habe den Verdacht, daß die tschechische Nationalbewegung des 19.Jh. ( Stichwort Prager Slawenkongreß und die Folgen)
dieses Wort so gründlich aus der tschechischen Sprache getilgt haben könnte, daß man es nicht mehr kennt ....
Sie haben Böhmen in "Cechy" umbenannt, um zu demonstrieren, daß es i h n e n gehört, und nicht den (deutschen) Habsburgern.
Ist nur eine Theorie von mir - soetwas hat es in der Geschichte aber schon gegeben.

Marek hat geschrieben:Man gab sich auch etwas der Illusion hin, dass viele der Bewohner in den Grenzgebieten sich zur tschechischen Nation bekennen würden - ein weitgehender Trugschluss.

Paul hat geschrieben:Es ist Unrecht mit zweierlei Maß zu messen.

Paul hat geschrieben:

Barbarossa hat geschrieben: Das dürfte nur die halbe Wahrheit sein. Natürlich muss es eine slawische Vorbevölkerung gegeben haben, als deutsche Siedler im 13. und 14. Jh. nach Böhmen und Mähren kamen. Die Sprache der Bevölkerungsmehrheit hat sich dann jeweils den den Orten durchgesetzt. Administrativ haben sich die Grenzen der Landesteile in den vielen Jahrhunderten nicht verändert. Insofern finde ich es seltsam, dass um 1918 herum die deutschsprachigen Bevölkerungen Böhmens und Mährens meinten, sie seien nicht gefragt worden, zu wem sie gehören wollten. Administrativ gehörten sie seit der Einwanderung ihrer Vorfahren zu diesen Landesteilen. Auch das sind wohl so die Blüten, die der Nationalismus trieb und der die seit vielen Jahrhunderten in einem Land zusammenlebenden Bevölkerungsgruppen einander entfremdete.

Slawische Einwanderer hatten die germanischen Elbgermanen in Böhmen und Mähren assimiliert.
Diese Gebiete gehörten zum Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation und dann zum Habsburger Reich. Wenn die Tschechen Selbstbestimmung beanspruchten, mußte dies auch für die Sudetendeutschen gelten.
Es ist Unrecht mit zweierlei Maß zu messen.