dieter hat geschrieben:Lieber Kohlhaas,
das alles ist eine äußerst widerwärtige Angelegenheit gewesen. Wir müssen uns alle schämen, dass sowas ungeahntet in Europa passieren konnte.

dieter hat geschrieben:Lieber Spartaner,
Krieg war und ist immer ein Unglück. Die Toten auf allen Seiten sind zu bedauern.

Spartaner hat geschrieben:

Kohlhaas hat geschrieben: Sicher erscheint mir, dass die Niederländer in Srebrenica über Monate hinweg schlecht versorgt wurden und dass sie keinerlei Rückhalt durch übergeordnete Stellen hatten. Kein Sprit mehr, selbst grundlegende Lebensmittel wie Bier gab es nicht mehr ... Von diesen Menschen den "Heldentod" zu verlangen, ist ... unangemessen. Vorsichtig formuliert.

Wer sich für das Video interessiert:

https://www.youtube.com/watch?v=idf_sdeVpO4

Mit Sicherheit lag es nicht daran das die Niederländer schlecht versorgt waren und dass sie kein Bier hatten ist auch nicht der Grund. Eine UN-Mission ist kein "Ponyhof". Über die Definition des Rückhaltes der übergeortneten Stellen gebe ich dir Recht. Nur das müsste in nachhinhein konkretisiert und besser definiert werden.

Dieter hat geschrieben:Lieber Spartaner,
verteidigen durften sie sich aber. Warum haben sie das nicht getan Damit hätten sie auch die Muslime schützen können.

Spartaner hat geschrieben:Ich muss mich selbst korrigieren. Ein robustes Mandat gab es erst nach den Ereignissen in Bosnien -Herzogowina, aber das macht das Ganze nur noch schlimmer. Die UN- Soldaten waren defensiv eingestellt und nicht ermächtigt für gewaltsame Befreiungsaktionen.
"Über Jahrzehnte hinweg waren UNO-Soldaten stets einem streng defensiven Mandat unterworfen. Der Einsatz von Waffen war ihnen demnach nur im Fall eines Angriffs auf die eigene Sicherheit erlaubt - mit teils katastrophalen Folgen: So mussten UNO-Blauhelme bei ihrem Einsatz in Bosnien-Herzegowina 1995 tatenlos mit ansehen, wie bosnische Serben in Srebrenica ein Massaker an Tausenden Zivilisten verübten."
http://derstandard.at/1322209/Robustes- ... von-Gewalt

Spartaner hat geschrieben:Ich muss mich selbst korrigieren. Ein robustes Mandat gab es erst nach den Ereignissen in Bosnien -Herzogowina, aber das macht das Ganze nur noch schlimmer. Die UN- Soldaten waren defensiv eingestellt und nicht ermächtigt für gewaltsame Befreiungsaktionen.
"Über Jahrzehnte hinweg waren UNO-Soldaten stets einem streng defensiven Mandat unterworfen. Der Einsatz von Waffen war ihnen demnach nur im Fall eines Angriffs auf die eigene Sicherheit erlaubt - mit teils katastrophalen Folgen: So mussten UNO-Blauhelme bei ihrem Einsatz in Bosnien-Herzegowina 1995 tatenlos mit ansehen, wie bosnische Serben in Srebrenica ein Massaker an Tausenden Zivilisten verübten."
http://derstandard.at/1322209/Robustes- ... von-Gewalt

Ruaidhri hat geschrieben: Immer noch nichts verstanden, oder? Man brauchte die Soldaten- unter der Prämisse, dass die Dinge so gelaufen wären, wie es gedacht war. Darauf waren die Möglichkeiten und Grenzen zugeschnitten, bewusst nicht auf einen Kampfeinsatz zugunsten einer Partei.
Sie liefen anders, ob unvorhergesehen oder nicht vorhersehbar, lasse man mal offen. Als das Geschehen aus dem Ruder lief, reagierte man auf Regierungs/ Nato/ Uno Ebene auf die neue Situation zu träge, das ist richtig.
Der ursprüngliche Auftrag lautete wie von Kohlhaas beschrieben. Das ist doch so schwierig nicht zu verstehen, dass die Situation sich anders entwickelte als vorgesehen und ein Eingreifen vom Schutze einer Partei zumindest im Rahmen des Auftrages durchaus zu hinterfragen war, bevor es zu Waffeneinsatz kam.
Zur eigenen Ehr am Heldengedenktag in einer solch schwierigen, unklaren Situation drauflos zu ballern als Lösung, gar Pflicht zu fordern, wird dem gesamten Hintergrund nicht gerecht.
Hätten die Niederländer eingegriffen, wären sie moralisch sicher besser weggekommen, welche (völker) rechtlichen Konsequenzen das aber wieder gezeitigt hätte, sollte man durchaus bedenken.

dieter hat geschrieben: Lieber Spartaner,
als Soldat muß man immer damit rechnen getötet zu werden. Wenn die Niederländer gewusst haben, dass sie dieses Gebiet nicht beschützen können, dann brauchen sie da überhaupt nicht hinzugehen

Lieber Kohlhaas,
wenn sie keine Befugnis hatten gegen eine der Parteien vorzugehen, dann braucht man sie auch nicht.

Kohlhaas hat geschrieben:

dieter hat geschrieben:Lieber Kohlhaas,
wenn sie nicht verpflichtet waren als UN-Soldaten die Menschen zu schützen, dann war das Schutzgebiet in Srebrenica nicht zu schützen und es war nur ein Scheinschutz. Es gibt aber im deutschen Strafrecht die Tat der Unterlassenen Hilfeleistung, der auch strafrechtlich verfolgt wird. Die Niederländer können sich nicht damit rausreden, sie hätten von den Massakern nichts mitbekommen.

Du missverstehst immer noch die Art des Einsatzes. Die UN-Mission in Bosnien war zustande gekommen aufgrund des Abkommens von Dayton, mit dem "formal" der Bosnienkrieg beendet worden ist. Unterzeichner des Abkommens waren Serbien, Kroatien und Bosnien-Herzegowina. Aufgabe der Blauhelme sollte es sein, bei der Umsetzung des zivilen Teils des Abkommens zu unterstützen. Die Niederländer waren nicht "Kriegspartei", waren mit Billigung aller beteiligten Konfliktparteien vor Ort und hatten keine Befugnis, gegen eine der Parteien vorzugehen. Sie durften nur sich selbst verteidigen, nicht aber Bürger des Landes. Die Verteidigung von Bürgern fällt allein in die Souverenität jeder Nation.