Titus Feuerfuchs hat geschrieben:Das sehe ich anders. Ein Mubarak oder ein Putin sind sicher keine Waisenknaben, doch mit den erwähnten kommunistischen Schwerverbrechern nicht vergleichbar.

Barbarossa hat geschrieben: Ich würde das gar nicht so auf die kommunistischen Regimes einengen. Es hat sich statt dessen gezeigt, dass Korruption, Vetternwirtschaft und politische Verfolgung auch in anderen autoritär regierten Ländern vorkommen. So war das z. B in Ägypten unter Mubarak, in Tunesien, oder in Spanien unter Franco, und auch Russland unter Putin ist auf dem Weg dahin. [...]
[...]

und auch Russland unter Putin ist auf dem Weg dahin. .....

Titus Feuerfuchs hat geschrieben:

Barbarossa hat geschrieben:...

Fazit: Für mich war die Entstehung der totalitären kommunistischen Regimes des 20. Jh. kein Zufall, sondern die logische Folge, wenn man die Vorstellungen von Marx und Engels erfolgreich umsetzen wollte.

Gut geschrieben

Titus Feuerfuchs hat geschrieben:Ich möchte noch ergänzen, dass der kommunismus für machtgeile Herrscher ein sehr attraktives Modell ist. Er garantiert ein Maximum an Macht und Kapitalakkumulation beim Herrscherclan. Man muss sich nicht mit aufsässigen, selbstbestimmten Bürgern herumschlagen, sondern kann sie im Namen der marxistischen Ideologie enteignen und mundtot machen.

Bsp. Kulaken: Klassenfeinde, Kapitalisten, Konterrevolutionäre. Die marxistische Ideologie dient zur Legitimation ihrer Enteignung und Ermordung.

ch möchte noch ergänzen, dass der kommunismus für machtgeile Herrscher ein sehr attraktives Modell ist. Er garantiert ein Maximum an Macht und Kapitalakkumulation beim Herrscherclan. Man muss sich nicht mit aufsässigen, selbstbestimmten Bürgern herumschlagen, sondern kann sie im Namen der marxistischen Ideologie enteignen und mundtot machen.

Bsp. Kulaken: Klassenfeinde, Kapitalisten, Konterrevolutionäre. Die marxistische Ideologie dient zur Legitimation ihrer Enteignung und Ermordung

Barbarossa hat geschrieben:Ja gut, damit hat Rosa Luxemburg genau die Entwicklung vorausgesagt, die dann auch tasächlich in allen Staaten des Ostblocks genauso stattfand. Alle Achtung!
Aber letztlich ist aus meiner Sicht eine andere Entwickung kaum denkbar. Wie sollte sie auch unter den gegebenen Umständen anders Verlaufen?

Und die gegebenen Umstände sind nunmal diese:

Eine radikale politische Bewegung (die Kommunisten) kommt durch eine - von mir aus mehr oder weniger - blutige Revolution an die politische Macht.
- Aufgabe dieser neuen Regierung ist es, die alten Machthaber (die Bourgeoisie) nach der politischen Entmachtung auch ökonomisch zu enteignen. Das heißt, es müssen so autoritäre politische Strukturen geschaffen werden, dass dies auch möglich ist.
- Dazu muss auch das Recht auf Eigentum erheblich eingeschränkt werden. Es muss nicht nur der Staat autoritär regiert werden, auch das Rechtssystem muss den neuen politischen Verhältnissen angepasst werden - kein Bourgeois darf auf rechtlichem Wege sein Eigentum zurückklagen dürfen. Das bedeutet also gleichzeitig auch das Ende des Rechtsstaates.
- Autoritäre politische Strukturen zu schaffen und diese aufrecht zu erhalten bedeutet, es darf die bestehende Regierung nicht mehr abgewählt werden dürfen. Das geht nur, wenn man das Recht auf freie Wahlen erheblich einschränkt oder erst gar keine andere Partei, als die Kommunistische Partei zulässt.
Die Staaten des Ostblocks sind da z. T. recht unterschiedliche Wege gegangen. In der SU oder auch Ungarn gab es Ein-Parteien-Herrschaften. In der DDR oder auch in der CSSR gab es noch weitere Blockparteien, die gleichgeschaltet waren und die Kommunisten bei der Herrschaftsausübung unterstützten.
- Letztlich ist aber die weitere logische Folge, dass auch politische Diskussionen über das politische System an sich nicht zulässig waren. Es waren also auch Einschränkungen sowohl der freien Meinungsäußerung als auch der Pressefreiheit unerlässlich. Verstöße dagegen mussten strafrechtlich verfolgt werden - politische Verfolgung eben.
- Und schließlich sollte ja eine neue Gesellschaftsordnung entstehen, von der alle Menschen überzeugt waren. Überzeugungsarbeit (Agitation genannt) nahm einen äußerst wichtigen Platz in der Innenpolitik ein. Das begann schon bei der Kindererziehung und hörte später im Arbeitsleben auch nicht auf. Im Ostblock stieß man auf Schritt und Tritt auf Versuche der politischen Indoktrination.

Fazit: Für mich war die Entstehung der totalitären kommunistischen Regimes des 20. Jh. kein Zufall, sondern die logische Folge, wenn man die Vorstellungen von Marx und Engels erfolgreich umsetzen wollte.

Barbarossa hat geschrieben:[...]
Darum würde ich Wallenstein zwar einerseits darin zustimmen, dass Marx und Engels unter dem Eindruck der Ereignisse ihrer Zeit standen und darum ihre Schlüsse so zogen, [...]

Barbarossa hat geschrieben: Eines will ich aber dennoch einräumen:
Stalins "große Säuberungen" in den 30er Jahren innerhalb der KPdSU waren wohl tatsächlich nicht im Sinne von Marx und Engels, da sie eine erhebliche Schwächung der eigenen Partei zur Folge hatte. Gewalt gegen die "Feinde der Arbeiterklasse", um diese dauerhaft politisch zu entmachten und ökonomisch zu enteignen war dagegen in deren Sinne. Dazu bedurfte es der "Diktatur des Proletariats" und der Kommunistischen Partei als die politische Vertretung des Proletariats.
Damit begründeten Marx und Engels ideell die kommunistischen Parteiendiktaturen des 20. Jh.

Ich sehe vor allem das Problem mit der „Diktatur des Proletariats“. Diese wird zu einer politischen Doktrin erhoben und soll das vorläufige Endziel der Revolution sein, nicht die allgemeine Demokratie, wie sie noch 1848 als Ziel deklariert wurde. Dies führt meiner Meinung nach aber früher oder später zu einer Diktatur, aber nicht die des Proletariats, sondern zur Diktatur einer elitären Führungsschicht, die auch über das Proletariat herrscht.

Wallenstein hat geschrieben:

Barbarossa

Revolutionen verlaufen allerdings tatsächlich in der Regel so, wie es Engels beschrieben hat. Es gibt nicht die nur die „vielen Guten“ und die „wenigen Bösen“. Tatsächlich prallen verschiedene Bevölkerungsschichten aufeinander und verstricken sich in blutige Konflikte. Das ist auch ein Grund dafür, dass Revolutionen häufig zunächst in neuen Diktaturen enden und die Sieger ihrerseits anschließend eine repressive Herrschaft ausüben.
In England mit der Herrschaft von Cromwell und der nachfolgenden zeitweiligen Restauration. In Frankreich erleben wir die Jakobiner und dann später Napoleon. Und, was weniger bekannt ist, auch in den USA waren nicht wenige gegen die Unabhängigkeit und kämpften mit den Engländern. Es kam anschließend zu einer Massenflucht nach Kanada und zur Beschlagnahmung ihrer Besitztümer.

Die Revolutionen in Lateinamerika gegen die spanische Kolonialherrschaft verliefen gleichfalls äußerst grausam. Das Revolutionen gewaltfrei sind wie in der DDR, das ist ein Novum und leider die Ausnahme von der Regel.

Ich sehe vor allem das Problem mit der „Diktatur des Proletariats“. Diese wird zu einer politischen Doktrin erhoben und soll das vorläufige Endziel der Revolution sein, nicht die allgemeine Demokratie, wie sie noch 1848 als Ziel deklariert wurde. Dies führt meiner Meinung nach aber früher oder später zu einer Diktatur, aber nicht die des Proletariats, sondern zur Diktatur einer elitären Führungsschicht, die auch über das Proletariat herrscht. (Das ist natürlich längst nicht der einzige Punkt)

P.S. Rosa Luxemburg hatte am Beispiel der russischen Revolution, deren Anfänge sie noch erlebte, gezeigt, was die angebliche „Diktatur des Proletariats in Wirklichkeit bedeutet:

„Aber mit dem Erdrücken des politischen Lebens im ganzen Lande muß auch das Leben in den Sowjets immer mehr erlahmen. Ohne allgemeine Wahlen, ungehemmte Presse- und Versammlungsfreiheit, freien Meinungskampf erstirbt das Leben in jeder der öffentlichen Institution, wird zum Scheinleben, in der die Bürokratie allein das tätige Element bleibt. Das öffentliche Leben schläft allmählich ein, einige Dutzend Parteiführer von unerschöpflicher Energie und grenzenlosem Idealismus dirigieren und regieren, unter ihnen leitet in Wirklichkeit ein Dutzend hervorragender Köpfe, und eine Elite der Arbeiterschaft wird von Zeit zu Zeit zu Versammlungen aufgeboten, um den Reden der Führer Beifall zu klatschen, vorgelegten Resolutionen einstimmig zuzustimmen, im Grunde also eine Cliquenwirtschaft – eine Diktatur allerdings, aber nicht die Diktatur des Proletariats, sondern die Diktatur einer Handvoll Politiker, d. h. Diktatur im bürgerlichen Sinne, im Sinne der Jakobiner-Herrschaft (das Verschieben der Sowjet-Kongresse von drei Monaten auf sechs Monate!). Ja noch weiter: solche Zustände müssen eine Verwilderung des öffentlichen Lebens zeitigen: Attentate, Geiselerschießungen usw. Das ist ein übermächtiges objektives Gesetz, dem sich keine Partei zu entziehen vermag.
R. Luxemburg, die Russische Revolution
https://www.marxists.org/deutsch/archiv ... /teil4.htm